Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А46-3356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3356/2017
24 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1,

о взыскании

в судебном заседании приняли участия:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017,

от третьего лица представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 Горский Илья Владимирович (далее по тексту финансовый управляющий ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» (далее по тексту – ООО «Торгсервис 55», ответчик) о взыскании 7 384 145 руб. 68 коп., из которых сумма задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.10.2016 в размере 6 408 213 руб., неустойка за период с 11.06.2014 по 10.11.2016 в размере 975 932 руб. 68 коп.

В судебном заседании 31.05.2017 истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и исковых требований: просил признать недействительным пункт 3.2 договора аренды № 5 недвижимого имущества от 15.05.2014 и взыскать с ООО «Торгсервис 55» сумму задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в размере 6 757 115 руб. 90 коп., неустойку за период с 11.06.2014 по 31.05.2017 в размере 1 054 469 руб. 76 коп., 664 695 руб. 57 коп. в счёт оплаты поставленных услуг электроснабжения и водоснабженияю.

Ходатайство об увеличении суммы иска и исковых требований удовлетворено судом частично: требование о признании недействительным пункта 3.2 договора аренды № 5 недвижимого имущества от 15.05.2014 не принято судом к рассмотрению, как заявленное с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

23.06.2017 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство истца об уменьшении суммы иска. Согласно данному ходатайству истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в размере 6 545 318 руб. 92 коп., неустойку за период с 11.06.2014 по 31.05.2017 в размере 1 053 135 руб. 43 коп., а также 664 695 руб. 57 коп. в счёт оплаты поставленных услуг электроснабжения и водоснабжения, из которых 643 133 руб. 17 коп. – сумма оказанных услуг по электроснабжению за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и 19 562 руб. 40 коп. – сумма оказанных услуг по водоснабжению за 2016 год.

Заявленные истцом уточнения соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях к нему.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что 15.05.2014 между предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Торгсервис 55» (Арендатор) был заключён договор аренды № 5 недвижимого имущества.

В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду часть помещения в нежилом одноэтажном здании общей площадью 935,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В силу пункта 2.1.1. договора Арендодатель обязан передать не позднее 10.06.2014 нежилое помещение Арендатору по Акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрена обязанность Арендодателя обеспечить нежилое помещение на момент его передачи Арендатору тепло-, водо- и энергоснабжением.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 270 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади помещения. В арендную плату включена оплата эксплуатационных и теплоснабжения объекта. Оплата электроэнергии и водоотведения производится Арендатором согласно показаниям счётчиков.

В силу пункта 3.2. договора начисление арендной платы производится с момента работы магазина. Оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путём перечисления на расчётный счёт Арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчётным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

Согласно пункту 3.5. договора Арендодатель обязуется предоставить три календарных месяца арендных каникул.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора (за исключением права Арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора), его расторжение (прекращение) допускаются по соглашению сторон.

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 15.05.2014 предприниматель ФИО1 передала ООО «Торгсервис 55» указанные в договоре № 5 от 15.05.2014 нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № А46-12432/2015 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Финансовым управляющим было установлено, что ООО «Торгсервис 55» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем им в адрес ООО «Торгсервис 55» была направлена претензия от 21.11.2016 об оплате задолженности по договору аренды.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключён договор аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного истцом расчёта арендной платы в качестве оплаты арендной платы по договору аренды № 5 недвижимого имущества от 15.05.2014 им учтены следующие суммы: 1 919 717 руб. 37 коп., перечисленных на расчётный счёт ФИО1 в период с января по ноябрь 2015 года; а также 626 079 руб. 73 коп. перечисленных ответчиком платёжными поручениями за период декабрь 2016 года – май 2017 года. С учётом указанных сумм задолженность ответчика по арендной плате по данным истца составила 6 545 318 руб. 92 коп.

При расчёте суммы иска истцом не приняты во внимание внесённые в кассу ФИО1 в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года денежные средства в сумме 2 343 366 руб. 34 коп. В обоснование своей позиции истец указал, что полагает, что предоставленные ответчиком в материалы дела квитанции самой ФИО1 о получении ей наличных денежных средств являются мнимыми и были выданы фиктивно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства о фиктивной выдаче квитанций ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 5 от 15.05.2014 составляет 4 201 952 руб. 58 коп.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на пункт 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приняты судом во внимание, поскольку данная норма не содержит указания на такое последствие исполнения обязательства в отношении гражданина лично как признание обязательства не исполненным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей в сумме 4 201 952 руб. 58 коп. истцом правомерно в соответствии с действующим законодательством и условиями договора было начислено 676 090 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями рассматриваемого договора арендная плата начисляется с момента начала работы магазина, что, по его сведениям, произошло в январе 2015 года, не приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Между тем, согласно пункту 1.3. договора нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией. В силу пункта 2.1.1. договора Арендодатель обязан передать не позднее 10.06.2014 нежилое помещение Арендатору по Акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора, то есть для организации торговли.

Ссылка ответчика на предусмотренные договором арендные каникулы несостоятельна, поскольку, как обоснованно указал истец, договор не раскрывает волю сторон при установлении термина «арендные каникулы», не содержит срока, в течение которого ответчику предоставляются «арендные каникулы» (нет указания на конкретный период времени).

Таким образом, положения договора об арендных каникулах являются несогласованными, в связи с чем не подлежат применению.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений о том, что договор аренды был зарегистрирован лишь 22.07.2014, суд считает несостоятельными, поскольку нежилое помещение было передано истцом ответчику в установленные в договоре сроки, в договоре были достигнуты соглашения по всем существенным условиями. При таких обстоятельствах, с учётом сложившейся правоприменительной практики, с момента подписания договора и принятия имущества ответчик взял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, а отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для его исполнения либо основанием для освобождения от его исполнения.

Государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.

Что касается наличия соглашений о снижении размера арендной платы, то согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 59 от 16.02.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения о снижении размера арендной платы в установленном порядке не зарегистрированы.

Более того, согласно пункту 4.1. договора все изменения в отношении договора аренды нежилого помещения производятся сторонами с согласия Залогодержателя – ОАО «МТС-Банка». Доказательств такого согласования в материалы дела также не представлено.

Как указывалось выше, 23.06.2017 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство истца об уменьшении суммы иска. Согласно данному ходатайству истец просил взыскать с ответчика помимо задолженности по арендной плате и неустойки, 664 695 руб. 57 коп. в счёт оплаты поставленных услуг электроснабжения и водоснабжения.

В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 3.1. договора оплата электроэнергии, водоснабжения и водоотведения производится Арендатором согласно показаниям счётчиков.

Истец основывает свой расчёт на основании актов сверок с ресурсоснабжающими организациями по всему здании, расположенному по адресу: <...>, в то время как ответчик принял в аренду лишь часть помещений. При таких обстоятельствах расчёт истца нельзя признать достоверным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 201 952 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 676 090 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 27 976 руб. 00 коп. государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, до 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55», юридический адрес: 644070, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.10.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, проживающей по адресу: 646160, Омская область, Любинский район, р.<...>, ИНН <***>, в лице финансового управляющего ФИО2, денежные средства в сумме 4 878 042 руб. 58 коп., из которых 4 201 952 руб. 58 коп. задолженность по арендной плате и 676 090 руб. 00 коп. неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55», юридический адрес: 644070, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.10.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 27 976 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: 646160, Омская область, Любинский район, р.<...>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько