Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А70-18369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18369/2019
город Тюмень
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «ТехМашинери»

об обязании освободить нежилые помещения, взыскании 308 590 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 01.11.2019 г. № в реестре 72/37-н/72-2019-7-404, диплом), ФИО2, лично (паспорт),

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:316723200067203, ИНН:720301008365) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТехМашинери» (ОГРН:1167232059323, ИНН:7203376587) (далее - ответчик) об обязании освободить нежилые помещения, взыскании 308 590 руб., из которых: 233 000 руб.- сумма основного долга по арендным платежам за май- сентябрь 2019 г., 69 990 руб.- пени за несвоевременное внесение арендных платежей, 5 600 руб.- неустойка за несвоевременный возврат имущества. Истец также просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 15 407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 01.11.2018 г. № 27.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 11.11.2019 г. суд принял к рассмотрению отказ истца от требований к ответчику в части обязания освободить нежилое помещение и взыскания 5 600 руб. неустойки за несвоевременный возврат имущества.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2019 г. требования к ответчику поддержал, поддержав также частичный отказ от иска, указав, что отказ от части исковых требований связан с ненадлежащим извещение ответчика об отказе от договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 3, 116), в судебное заседание 04.12.2019 г. не явился.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит учрежденческое здание, назначение: нежилое, площадью 265 кв. м, расположенное по адресу: <...>; складское, учрежденческое здание, назначение: нежилое, площадью 1 280, 2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 19,20).

01.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 27 (далее - договор от 01.11.2018 г. № 27), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 46,5 кв. м, под офис и 220 кв. м под склад, расположенное по адресу: <...> (л.д. 21).

Согласно п. 2.1 договора от 01.11.2018 г. № 27 арендуемый объект должен быть передан истцом и принят ответчиком в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 21).

01.11.2018 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 46,5 кв. м, под офис и 220 кв. м под склад, расположенное по адресу: <...> (л.д. 22).

Правоотношения сторон по договору от 01.11.2018 г. № 27 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - аренда.

В соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 9.1 договора от 01.11.2018 г. № 27 срок аренды составляет 11 месяцев и начинает действовать с момента передачи помещения истцом (л.д. 21).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

19.09.2019 г. истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.11.2018 г. № 27 (л.д. 25-26).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после обращения в суд с исковым заявлением истцом установлено, что уведомление об отказе от договора направлено ответчику по ненадлежащему адресу, в связи с чем истец считает, что договор после 30.09.2019 г. считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями по истечении срока действия договора от 01.11.2018 г. № 27, договор от 01.11.2018 г. № 27 после 30.09.2019 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика освободить нежилые помещения и взыскании 5 600 руб. неустойки за несвоевременный возврат имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 91, 108), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 3.1 договора от 01.11.2018 г. № 27 сторонами согласовано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 12 000 руб., склад 44 000 руб. (л.д. 21).

Таким образом, за период с мая по сентябрь 2019 г. размер арендной платы составляет 280 000 руб.

Истец указывает, что ответчик частично внес арендную плату за май 2019 г. в размере 47 000 руб. (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая по сентябрь 2019 г. в размере 233 000 руб., из которых: 9 000 руб. - задолженность по арендной плате за май 2019 г., 56 000 руб. - задолженность по арендной плате за июнь 2019 г., 56 000 руб. - задолженность по арендной плате за июль 2019 г., 56 000 руб. - задолженность по арендной плате за август 2019 г., 56 000 руб. - задолженность по арендной плате за сентябрь 2019 г. (л.д. 15).

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также доказательств добровольного перечисления истцу арендной платы, требования истца о взыскании с ответчика 233 000 руб. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 69 990 руб. пени, начисленные за период с 02.05.2019 г. по 30.09.2019 г. за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора от 01.11.2018 г. № 27 за несвоевременное внесение арендной платы ответчик по письменному требованию выплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 21 оборот).

Согласно п. 4.2 договора от 01.11.2018 г. № 27 сторонами установлено, что арендная плата в размере, указанном в п. 4.1 настоящего договора, оплачивается ответчиком в срок, не позднее 1 числа расчетного месяца (л.д. 21).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, арендная плата за май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 г. подлежала внесению ответчиком не позднее 06.05.2019 г., 03.06.2019 г., 01.07.2019 г., 01.08.2019 г. и 02.09.2019 г. соответственно.

Пени за несвоевременное внесение арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 г. могут быть начислены с 07.05.2019 г., 04.06.2019 г., 02.07.2019 г., 02.08.2019 г. и 03.09.2019 г. соответственно.

Суд не соглашается с датами начала начисления пени за несвоевременное внесение арендной платы за май, июнь и сентябрь 2019 г., поскольку истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ. Между тем, неверное определение дат начала начисления пени не привело к увеличению размера взыскиваемой истцом пени в связи с арифметической ошибкой в расчете.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 07.05.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 69 990 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора об оказании консультационно-правовых услуг от 01.10.2019 г. № «б/н», копия платежного поручения от 30.01.2019 г. №2 (л.д. 56, 70).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.10.2019 г. № «б/н», заключенному между истцом и ФИО3 (далее - исполнитель), исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов истца в арбитражных судах на всех стадиях процесса как на сторон истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно:

оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у истца материалов, а также судебной практики по делу ИП ФИО2 к ООО «ТехМашинери» об освобождении нежилых помещений ответчиком, взыскании задолженности, пеней по договору аренды с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

представление интересов истца по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса: подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) (л.д. 56).

В п. 3.1. договора от 01.10.2019 г. № «б/н» предусмотрено, что за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, истец оплачивает исполнителю консультационно-правовые услуги в размере 30 000 руб. в течение 10 рабочих дней после заключения настоящего договора (л.д. 57).

Поскольку иное договором от 01.10.2019 г. № «б/н» не установлено, суд, толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия данного договора, приходит к выводу о том, что за оказанные исполнителем услуги ответчик обязался оплатить 10 000 руб.- за представление интересов истца в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 г. № 293 (л.д. 92).

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (исполнителя) в сумме 30 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял исполнитель (представитель) ФИО3

Представителем ФИО3 подготовлены следующие документы: исковое заявление (л.д. 5), ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 68), ходатайство о частично отказе от иска (л.д. 110).

Кроме того, представитель истца ФИО3 приняла участие в предварительном судебном заседании 11.11.2019 г. и в судебном заседании 04.12.2019 г. (л.д. 111, 117).

Таким образом, суд считает, что истцом в рамках рассмотрения настоящего судебного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (за представление интересов истца в суде первой инстанции).

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях не оказывались.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек из 30 000 руб. оплаченных являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек не заявлено. Каких- либо документов, из которых усматривались бы обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых расходов (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие доказательства отсутствуют, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с частичным отказом истца от требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехМашинери» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 233 000 руб. основного долга, 69 990 руб. пени, 10 000 руб. судебных издержек и 9 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 322 050 руб.

Во взыскании 20 000 руб. судебных издержек отказать.

Производство по делу в части требований об обязании освободить нежилые помещения и взыскании 5 600 руб. неустойки прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 6 347 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2019 г. № 288.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.