Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А32-24831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24831/2018
г. Краснодар
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть Решения объявлена 12 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ПГСК № 6, г.Краснодар о сносе самовольной постройки, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 29.07.2019г., удостоверение); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 28.01.2019г., паспорт), ФИО3 (по доверенности от 28.01.2019г. и 15.07.2019г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрацией муниципального образования город Краснодар предъявлен иск к ПГСК № 6, г.Краснодар, в котором истец просит суд:

- обязать ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства № 1 (гаражный комплекс), ориентировочной площадью застройки 960 кв.м., одноэтажный объект капитального строительства № 2 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью застройки 140кв.м., двухэтажный объект капитального строительства № 3 (сторожка) ориентировочной площадью застройки 12 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по ул.Яна Полуяна в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 27.06.2018г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на возведенный одноэтажный объект капитального строительства №1 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью застройки 960 кв.м., одноэтажный объект капитального строительства №2 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью застройки 140 кв.м., двухэтажный объект капитального строительства №3 (сторожка) ориентировочной площадью застройки 12 кв.м., расположенные на земельной участке с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по ул.Яна Полуяна в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а так же на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по указанному адресу, а так же запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновения права) с возведенным одноэтажным объектом капитального строительства №1 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью застройки 960 кв.м., одноэтажный объект капитального строительства №2 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью застройки 140 кв.м., двухэтажный объект капитального строительства №3 (сторожка) ориентировочной площадью застройки 12 кв.м., расположенные на земельной участке с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по ул. Яна Полуяна в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а так же на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по указанному адресу. Кроме того, суд запретил ПГСК №6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по ул. Яна Полуяна в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ связанных со сносом спорной постройки.

Определением от 11.09.2018 производство по делу было прекращено, определение от 27.06.2018 года о принятии обеспечительных мер отменено полностью.

Постановлением от 27.11.2018г. 15ААС определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 о прекращении производства по делу № А32-24831/2018 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11.12.2018г. дело было принято к производству судом первой инстанции.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему.

Представители ответчика против иска возражали по изложенным в отзыве доводам, заявили устно ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд рассмотрев, заявленное ходатайство отклоняет его, как необоснованное.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации мо г.Краснодар установлено, что на огороженном земельном участке с к/н 23:43:0137001:545 по ул.Яна Полуяна в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположены:

- одноэтажный объект капитального строительства № 1 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью застройки 960 кв.м., размещенный без отступа от смежных земельных участков с к/н 23:43:0137001:335 и 23:43:0137001:6666;

- одноэтажный объект капитального строительства № 2 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью застройки 140кв.м., размещенный без отступа от смежных земельных участков с к/н 23:43:0137001:335 и территории общего пользования;

- двухэтажный объект капитального строительства № 3 (сторожка) ориентировочной площадью застройки 12 кв.м., размещенный без отступа от территории общего пользования.

Ориентировочный процент застройки земельного участка составляет 52%.

Наличие указанных фактов подтверждается актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 05.04.2018г. № 109.

Постановлением главы городского самоуправления г.Краснодара от 28.04.1997г. № 696 "О предоставлении потребительскому ГСК - 6 земельного участка в Прикубанском административном округе г.Краснодара" ПГСК № 6 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:545 площадью 2142 кв.м. для эксплуатации гаражей легкого типа, расположенный по ул.Яна Полуяна в Прикубанском округе г.Краснодара и заключен договор аренды 05.08.1997г. № 4300002213 сроком действия до 28.04.2002г. (зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Краснодара от 05.08.1007г.).

Администрация мо г.Краснодар в адрес ответчика направила уведомление от 20.09.2017г. об отказе от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ, которое было получено кооперативом 10.10.2017г. Таким образом, срок действия договора аренды прекращен по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора - 10.01.2018г.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.02.2018г. № 99/2018/77927565 запись о праве аренды на земельный участок погашена .

В ходе проверки истцом было установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил: одноэтажный объект капитального строительства № 1 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью застройки 960 кв.м., размещенный без отступа от смежных земельных участков с к/н 23:43:0137001:335 и 23:43:0137001:6666; одноэтажный объект капитального строительства № 2 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью застройки 140кв.м., размещенный без отступа от смежных земельных участков с к/н 23:43:0137001:335 и территории общего пользования и двухэтажный объект капитального строительства № 3 (сторожка) ориентировочной площадью застройки 12 кв.м., размещенный без отступа от территории общего пользования.

По сведениям истца разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:545 не выдавалось, в связи с чем в отношении указанных объектов капитального строительства присутствуют признаки самовольной постройки, поскольку объекты возведены без разрешения на строительство, в нарушение градостроительных норм и правил, в связи с чем подлежат сносу, лицом его осуществившим, в силу ст. 222ГК РФ.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация муниципального образования город Краснодара является надлежащим истцом по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на огороженном земельном участке с к/н 23:43:0137001:545 по ул.Яна Полуяна в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположены: одноэтажный объект капитального строительства № 1 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью застройки 960 кв.м.; одноэтажный объект капитального строительства № 2 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью застройки 140кв.м.; двухэтажный объект капитального строительства № 3 (сторожка) ориентировочной площадью застройки 12 кв.м., данный факт был зафиксирован в ходе осуществления муниципального контроля, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра от 05.04.2018г. № 109 и фотоматериалами.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:545 площадью 2142 кв.м. принадлежит ответчику на праве аренды согласно Постановления главы городского самоуправления г.Краснодара от 28.04.1997г. № 696 "О предоставлении потребительскому ГСК - 6 земельного участка в Прикубанском административном округе г.Краснодара" ПГСК № 6 и договора аренды 05.08.1997г. № 4300002213 сроком действия до 28.04.2002г. (зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Краснодара от 05.08.1007г.).

По информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 09.04.2018г. № 05-44/2113, а так же МКУ МОГК "Градинформ" от 02.04.2018г. № 23/3-1014 информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) или иной разрешительной документации на указанном земельном участке отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Разрешительной документации на строительство спорных объектов ответчиком не представлено. В представленной ответчиком информационной справке указано, что на территории ПГСК № 6 расположены объекты, являющиеся легковозводимыми.

По ходатайству истца, Определением суда от 10.07.2019г., в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз» (350063, <...>, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли возведенный одноэтажный объект № 1 гаражный комплекс ориентировочной площадью застройки 960 кв.м объектом капитального строительства?

2. Является ли возведенный одноэтажный объект № 2 гаражный комплекс ориентировочной площадью застройки 140 кв.м объектом капитального строительства?

3. Является ли возведенный двухэтажный объект № 3 гаражный комплекс (сторожка) ориентировочной площадью застройки 12 кв.м объектом капитального строительства?

Из представленного суду экспертного заключения № 193 от 15.07.2019г., следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. Одноэтажный объект № 1 гаражный комплекс ориентировочной площадью застройки 960 кв.м не является объектом капитального строительства.

2. Одноэтажный объект № 2 гаражный комплекс ориентировочной площадью застройки 140 кв.м не является объектом капитального строительства.

3. Двухэтажный объект № 3 гаражный комплекс (сторожка) ориентировочной площадью застройки 12 кв.м не является объектом капитального строительства.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что строения № 1 , и № 2 не имеют фундамента, стены из сооружений металлические (сборно-разборные), крыша - шифер, объекты расположены на асфальтовом покрытии.

Строение № 3 расположено на бетонной плите, стены кирпичные толщиной 250мм, крыша - шифер. Все объекты не имеют коммуникаций.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам ст. 64 и ст. 86 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом № 109 планового (рейдового) осмотра земельного участка, суд пришел к выводу, что спорные объекты № 1 и № 2 не являются объектами капитального строительства, возведены на земельном участке отведенном для целей эксплуатации гаражей легкого типа, в соответствии с договором аренды 05.08.1997г. № 4300002213 (зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Краснодара от 05.08.1007г.), соответственно в силу ст. 51 ГрК РФ на их возведение не требуется разрешительная и проектная документация.

Более того, исходя из технической документации и фотоматериалов, суд приходит к выводу, что данные навесы являются объектами вспомогательного значения относительно главных объектов, поскольку не являются самостоятельными.

Доказательств погашения права аренды ответчика на земельный участок не представлено, напротив из имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 14.07.2019г. земельный участок с к/н 23:43:0137001:545 площадью 2142кв.м. обременен правом аренды в пользу ГСК № 5.

В связи с изложенным, учитывая характеристики объектов № 1 и № 2, правомерность их размещения на земельном участке, предназначенном для этих целей, в отсутствие доказательств нарушения градостроительных норм и правил, создание спорными объектами угрозы жизни и здоровья граждан, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части признания самовольными и обязании ответчика снести движимые объекты: одноэтажный объект № 1 гаражный комплекс ориентировочной площадью застройки 960 кв.м и одноэтажный объект № 2 гаражный комплекс ориентировочной площадью застройки 140 кв.м , расположенные на земельном участке с к/н 23:43:0137001:545 по ул.Яна Полуяна в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

К выводу эксперта о признаках некапитальности объекта № 3 (сторожка двухэтажная), суд относится критически, поскольку из исследовательской части экспертного заключения и имеющихся в материалах дела иных доказательств судом усматриваются признаки указывающие на капитальность данного объекта, а именно стены объекта изготовлены из кирпича, а сам объект расположен на бетонной плите, таким образом, согласно ст. 130 ГК РФ, объект имеет прочную связь с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что двухэтажный объект № 3 (сторожка), является объектом недвижимого имущества, разрешительная документация на возведение которого суду не представлена.

Таким образом, спорная постройка № 3 по правилам ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведена в отсутствие разрешительной документации.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Таким образом, истец легитимирован на предъявление требования о сносе объекта в силу своей компетенции по землеконтролю, осуществляемой на территории муниципального образования применительно к самовольным постройкам вне зависимости от принадлежности земельных участков.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, и признаки самовольной постройки судом установлены, в связи с чем судом исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в своей совокупности все представленные в дело доказательства и заслушав доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта № 3 (сторожка), расположенного на земельном участке расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Яна Полуяна.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств.

Расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. госпошлины.

Обеспечительные меры, принятье определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018г. подлежат отмене полностью, в порядке ст. 96 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 96, 102, 110, 159, 167-171, 176, суд

РЕШИЛ:

Устное ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

Обязать ПГСК № 6 г.Краснодар осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства № 3 (сторожка) площадью застройки 12 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по ул.Яна Полуяна в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, Администрация муниципального образования города Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПГСК № 6 г.Краснодара в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018г. отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк