Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А53-39987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» февраля 2020 Дело № А53-39987/19

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2020

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 200 764,22 руб. задолженности по договору поставки № 188/П-18 от 16.08.2018, 60 038,21 руб. неустойки, рассчитанной за период с 18.03.2019 по 31.10.2019,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТ» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании 1 200 764,22 руб. задолженности по договору поставки № 188/П-18 от 16.08.2018, 60 038,21 руб. неустойки, рассчитанной за период с 18.03.2019 по 31.10.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил; определение суда от 09.01.2020 не исполнил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил; посредством электронной почты направил дополнение к отзыву, в котором указал, что платежным поручением от 30.12.2019 № 18405 им оплачена часть долга в сумме 1 200 000 руб., ввиду чего остаток задолженности составил 764,22 руб.

Суд приобщил в материалы дела дополнения ответчика, а также, приложенное к дополнению, платежное поручение о частичной оплате суммы задолженности.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 188/П-18 от 16.08.2018, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена, сумма партии поставки, срок поставки согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Общая сумма договора 1 500 955,28 руб., с учетом НДС 18%, согласно Спецификации (Приложение № 1) (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата продукции по настоящему договору осуществляется в виде:

- авансового платежа в размере 20%;

- окончательного расчета в течение 30 банковских дней после полной отгрузки продукции на склад покупателя.

Моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3).

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что, в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный настоящим договором для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается Арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора поставки № 188/П-18 от 16.08.2018 и Спецификации к нему, истцом по УПД № УТ-10721 от 27.11.2018, № УТ-94 от 25.01.2019 произведена поставка товара на общую сумму 1 500 955,28 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству поставленного товара, ответчиком не заявлено.

31.10.2018 ответчиком, согласно условиям договора, произведен авансовый платеж в размере 20% от суммы договора – 300 191,06 руб.

Однако, обязательства, предусматривающие окончательный расчет в течение 30 банковских дней после полной отгрузки продукции на склад поставщика, ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 200 764,22 руб.

20.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 699-Ю с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик факт наличие задолженности не оспаривал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени – с 18.03.2019, тогда как необходимо – с 19.03.2019; в дополнениях к отзыву указал на частичное погашение суммы долга в размере 1 200 000 руб., ввиду чего остаток задолженности составил – 764,22 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки № 188/П-18 от 16.08.2018, Спецификации к нему, УПД № УТ-10721 от 27.11.2018, № УТ-94 от 25.01.2019 УПД, подписанным сторонами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в его адрес, продукции в полном объеме сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 764,22 руб., ввиду следующего.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 200 764,22 руб. задолженности по дистрибуторскому договору.

В судебное заседание от 30.01.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву, а также приложено платежное поручение № 18405 от 30.12.2019 о частичной оплате суммы долга по договору № 188/П-18 от 16.08.2018 в сумме 1 200 000 руб.

Каких-либо процессуальных ходатайств, в связи с представленным платежным документом, истец не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 764,22 руб. (1 200 764,22 руб. размер задолженности при подаче иска – 1 200 000 руб. частичная оплата суммы долга).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 60 038,21 руб. рассчитанной за период с 18.03.2019 по 31.10.2019, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

Ответчик, возражая относительно расчета истца, в частности, начальной даты начисления пени – с 18.03.2019, указал, что надлежащей датой начала просрочки следует считать – 19.03.2019.

Суд, проверив контррасчет ответчика, принимает как надлежащий.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 3.2 договора, окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 банковских дней после полной отгрузки продукции на склад покупателя. Полная отгрузка была произведена истцом 01.02.2019- дата принятия товара, указанная в универсальном передаточном документе № УТ-94 от 25.01.2019. Следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, последним днем оплаты продукции является – 18.03.2019, т.е. 30-й банковский день, а началом просрочки следует признать 19.03.2019. Изменение начальной даты начисления неустойки не влияет на заявленный размер неустойки, так как он ограничен пятью процентами от размера неисполненных обязательств (пункт 4.2 договора), что составляет 60 038,21 руб..

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 50 от 01.11.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 25 608 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 764,22 руб.- задолженность по договору поставки № 188/П-18 от 16.08.2018, 60 038,21 руб. неустойка; 25 608 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.