Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А43-37440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 37440/2021

г. Нижний Новгород 03 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-673),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Республика Татарстан, г. Казань

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 308524925400056ИНН: 524909760274) Нижегородская область, г.Дзержинск

о расторжении договора-заявки на перевозку груза автотранспортом П №85 от 25.11.2020

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НАХОДКА, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью "РУСКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей



установил:

иск заявлен о расторжении договора-заявки на перевозку груза автотранспортом П №85 от 25.11.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4; 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ООО "РУСКОН" направило в суд письменные пояснения по делу, в которых указало, что в соответствии с договором перевозки, прием груза осуществлялся с территории ООО "ВСК" Приморский край, г. Находка, <...>, водителем, принявшим груз к перевозке, являлся ФИО5 В дальнейшем по окончанию автомобильной перевозки, указанный груз, по инструкции Грузополучателя был доставлен в адрес ПК "Трубоатомгаз", расположенный по адресу <...> сдан водителем ФИО6 без замечаний.

Третье лицо ООО "РУСКОН" просит суд рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 29.11.2021, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из транспортной накладной от 01.12.2020 № 002009, между ООО «МАГНА» (Перевозчик) и ООО «РУСКОН» (Заказчик) заключен договор автомобильной перевозки груза: оборудование компрессорное, трубокомпрессор / вес (тонн): 26 / Габариты (ДхШхВ) (м): 11x2,9x3,6 но маршруту: Приморский Край, г. Находка, мкр. <...>. Грузоотправитель - ООО «Рускон», Грузополучатель - АО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ».

Для перевозки вышеуказанного груза ООО «МАГНА» привлекло ИП ФИО2 (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 25/11/2020-2 от 25.11.2020).

ИП ФИО2, в свою очередь, для перевозки этого груза привлек ИП ФИО3.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом П №85 от 25.11.2020, по условиям которого, перевозчик обязался осуществить перевозку груза: оборудование компрессорное, трубокомпрессор / вес (тонн): 26 / Габариты (ДхШхВ) (м): 11x2,9x3,6 по маршруту: Прим. Край, г. Находка, мкр. <...> - Ленинградская обл., на транспортном средстве Камаз 5490-Т5 г/н <***> под управлением водителя ФИО5

Стоимость перевозки по Договору-Заявке - 650 000 рублей.

Согласно условиям Договора-Заявки, заказчик обязался внести предоплату в размере 325 000 рублей, остальная часть должна быть оплачена по оригиналам бухгалтерских документов и ТТН 5-7 банковских дней.

03.12.2020 года ООО «Группа Компаний «Сокол» внесло предоплату по вышеуказанному Договору-Заявке за ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 6970.

По пояснениям истца, транспортное средство прибыло на место погрузки с опозданием на 2 суток - 01 декабря 2020 года. Согласованный груз был предоставлен Перевозчику для дальнейшей его доставки в место разгрузки. Однако перевозчик так и не предоставил груз для разгрузки. По данному факту Перевозчик пояснил, что произошла поломка транспортного средства в пос. Чернышевск Забайкальского края за 7 000 км. до места выгрузки, где транспортное средство находилось в ожидании ремонта.

В адрес ИП ФИО3 истцом направлены уведомление и акт о простое и срыве перевозки по вине Перевозчика. Уведомление и акт получены ответчиком, что подтверждается им в письменных объяснениях в рамках дела №А43-9808/2021 о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением условий Договора-Заявки и существенным его нарушением 14.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора - заявки на перевозку груза П № 85 от 25 ноября 2020 года, которое получено им 19.05.2021.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора - заявки на перевозку груза П № 85 от 25 ноября 2020 года, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязательство по перевозке груза по договору-заявке № П №85 от 25.11.2020 ответчиком не исполнено. Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно письму ООО «МАГНА» от 28.09.2021 груз был доставлен ИП ФИО2 лишь 11.01.2021, тогда как срок доставки груза 18-20.12.2020. Вышеуказанный груз был доставлен водителем ФИО7 на транспортом средстве MAN г/н С987ХМ/116 с полуприцепом Schmitz г/н <***>.

Транспортное средство MAN г/н С987ХМ/116 ИП ФИО2 арендовал с экипажем, что подтверждается договором аренды с экипажем № 987/1/1П от 20 ноября 2020 года, прицеп Schmitz г/н <***> находится в собственности ФИО2

В качестве основания для расторжения договора П №85 от 25.11.2020, ИП ФИО2 указывает на п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направление уведомления о расторжении договора-заявки П №85 от 25.11.2020 подтверждается почтовой квитанцией от 14.05.2021 и уведомлением о вручении.

Поскольку ответа на указанное письмо в адрес ИП ФИО2 не направлялось, с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования о расторжении договора-заявки на перевозку груза автотранспортом П №85 от 25.11.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 22.06.2021, заключенным с ООО "Юридический центр "Департамент права", платежным поручением № 96 от 24.06.2021.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 6 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.11.2020 №385, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Республика Татарстан, г. Казань и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: 308524925400056ИНН: 524909760274) Нижегородская область, г.Дзержинск

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 308524925400056ИНН: 524909760274) Нижегородская область, г.Дзержинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Республика Татарстан, <...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб