Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А36-10222/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10222/2021
г. Липецк
21 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (398050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (140103, Московская область, г. Раменское, Ш. 4-й км. Донинское, д. 3, лит. Б, пом. 1, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 8 949 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № Д-37 от 21.09.2021, диплом,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – истец, УМВД России по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (далее – ответчик, ООО «Моновет») о взыскании пени в размере 8 949 руб. 20 коп.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В предварительном судебном заседании 14.03.2022 объявлен перерыв до 21.03.2022.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, указав, что по государственному контракту на поставку корма для служебных собак исполнителем допущена просрочка на 28 дней. Неустойка по требованию заказчика не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

В настоящее предварительное судебное заседание представители ответчика не явились, дополнительных доказательств не направили.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 года между УМВД России по Липецкой области (Заказчик) и ООО «Моновет» (Исполнитель)был заключен государственный контракт № 1921188101282000000000000 / 01461000010190001260001 на поставку сухого корма для кормления служебных собак в рамках государственного оборонного заказа (контракт).

Цена контракта составила 1 743 350 рублей 40 копеек (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется передать заказчику сухой корм для кормления служебных собак в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар) в количестве, в соответствии с характеристиками и по ценам, указанным в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара должна осуществляться одной партией с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года.

ООО «Моновет» фактически поставило товар заказчику 28.05.2021 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.05.2021г.

За нарушение срока поставки товара согласно п.п. 6.2, 6.2.1 контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта.

Предъявленное требование от 28.06.2021 г. об уплате пени в сумме 8 949 руб. 20 коп. за нарушение срока поставки товара поставщик оставил без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту и неисполнением требований, содержащихся в требовании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичная ответственность по начислению неустойки установлена сторонами в пункте 6.2.1 государственного контракта.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783 (в ред. от 10.03.2022) (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 названных Правил № 783 (в ред. от 10.03.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу пункта 4 Правил № 783 (в ред. от 10.03.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 (в ред. от 10.03.2022) при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено и материалами подтверждено, что срок исполнения обязательств по государственному контракту определен до 30.04.2021 года включительно, фактически обязательства полностью исполнены 28.05.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 28.05.2021г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия государственного контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что обязательства исполнителя по контракту не были исполнены в установленный срок, а размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Из пояснений истца следует, что заказчик не усмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем, поскольку последний не подтвердил наличие неустойки.

При рассмотрении данного иска заказчика о взыскании пени по государственному контракту суд усматривает наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки. Со стороны ООО «Моновет» относительно начисленной неустойки возражений не поступило. Наличие спора в суде по иску заказчика не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

(Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 № Ф09-8270/21 по делу № А47-16507/2020).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец от оплаты государственной пошлины освобожден (подп.1 п.1 ст.333.38 Налогового кодекса РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований взыскание государственной пошлины с ответчика не производится.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (398050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (140103, Московская область, г. Раменское, Ш. 4-й км. Донинское, д. 3, лит. Б, пом. 1, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 8 949 руб. 20 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.