Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-87054/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-87054/20-64-641
30 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе: Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва - при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «РАМИС ЛТД» (127081, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДЕЖНЁВА, ДОМ 21, Э Т ПОМ VIII КОМИ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" (119002, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, дов. от 20.02.2020, ФИО4, уд. 9180, дов. от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.07.2020.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 07.10.2020г. по 14.10.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «РАМИС ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" о взыскании задолженности в размере 979 655 руб. 74 коп. по оплате арендной платы по Краткосрочному договору аренды № 04/2-11К пени в размере 6 862 483 руб. 28 коп. за период с 01.07.2016 до 31.03.2020, с продолжением начисления с 01.07.2020 до дня фактического исполнения судебного решения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы иск тем, что в нарушение условий договора аренды № 04/2-11К от 31.01.2012г. ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 31 января 2012 г. между ООО Фирма «РАМИС» ЛТД (арендодатель, истец) и ООО «РУС БУРГЕР» (арендатор, ответчик) был заключен Краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 04/2-11К общей площадью 445,9 кв. м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

01 февраля 2012 года помещение передано по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно п. 3.1.1 договора аренды установлена ежемесячная постоянная арендная плата в размере 600 долларов США за один квадратный метр арендуемого помещения в год, в том числе НДС. Арендная плата с 01 по 29 февраля 2012 года начисляется из расчета 8,0 процентов от ежемесячного товарооборота Арендатора в арендуемом помещении, включая НДС и подлежит уплате Арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания указанного периода.

Оплата Постоянной арендной платы будет производиться ответчиком ежемесячно авансом до 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц аренды в рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца, указанный в договоре.

31 мая 2012 года был подписан Акт возврата недвижимого имущества по договору аренды согласно условиям, которого ответчик передал, а истец принял следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 104,9 квадратных метра, которое является частью помещения.

В соответствии с п. 2.4.2. Арендодатель имеет право применить индексацию к договору аренды и изменять размер постоянной арендной платы, но не более одного раза в календарный год и не более чем на 5%.

06 июня 2016 года истец направил уведомление о том, что к ответчику на основании п. 2.4.2. договора аренды будет применена индексация по постоянной арендной плате, с 01 июля 2016 года арендная плата будет составлять 690 812 руб. 90 коп.

Письмом от 15 марта 2018 года истец сообщил ответчику, чтоиндексация по договору аренды была проведена в 2016, в 2017 году индексация по просьбе ответчика не проводилась.

26 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об индексации ставки арендной платы.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2016г. по 20.02.2020г. в размере 979 655 руб. 74 коп.

Направленная ответчику претензия от 19.08.2019г. оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Истец о нарушении своего права должен был узнать 06 июля 2016 г. с учетом п.3.1.1 договора, не получив Постоянную арендную плату за июль 2016 г. в большем размере согласно письму истца от 06 июня 2016 г.

Исковое заявление подано в суд 26.05.2020г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 01.07.2016г. по 26.05.2017г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности за период с 27.05.2017г. по 20.02.2020 составляет 482 929 руб. 06 коп. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истца о взыскании пени в размере 6 862 483 руб. 28 коп. за период с 01.07.2016 до 31.03.2020 подлежит удовлетворению частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Согласно п.5.1 договора Арендодатель вправе потребовать от Арендатора оплаты неустойки за просрочку по оплате Арендной платы (в том числе по каждой её составляющей), за просрочку по восполнению Обеспечительного депозита, и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, а также за просрочку приемки- передачи помещения по Акту, в размере 0,5 от суммы Постоянной арендной платы за каждый день такой просрочки, причем Арендатор должен оплатить либо письменно отказаться от оплаты после получения от Арендодателя выставленного счета в течение 5 (пяти) дней. Если в течение этого срока ответа не последует, считается, что Арендатор согласился уплачивать пени. Уплата неустойки не освобождает Арендатора от исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного перерасчета размер подлежащих взысканию пени за период с 27.05.2017г. по 20.02.2020г. составляет 538 004 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о неправомерном увеличении размера арендной платы судом отклоняются, как необоснованные, поскольку основаны не неверном толковании условий договора и норм права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался с письмами о возможности отсрочки применения индексации, что противоречит доводам о том, что индексации не применялось и писем, и уведомлений об этом ответчик не получал, а также свидетельствует реальности применения положений п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, до 06.06.2016 года применяемая индексация к ответчику выплачивалась, также на основании Актов сверки, переплата ответчика засчитывалась в одностороннем порядке в погашение применяемой истцом к ответчику индексации арендной платы.

Таким образом, истец обоснованно применял к ответчику предусмотренную договором индексацию арендной платы в размере 5 % не чаще 1 (одного) раза в календарный год. Данное обстоятельство также письменно подтверждает основания для изменения ставки арендной платы в соответствии с условиями заключенного Договора аренды, так как с момента заключения Договора индексация арендной платы применялась неоднократно и до 2016 года, оплачивалась ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец не уведомлял его об увеличении размера Постоянной арендной платы с 01 июля 2019г. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку на предоставленной в материалы дела копии описи вложения письма об ежегодной индексации размера арендной платы, отправленного 26 апреля 2019 года, указан номер регистрации почтового отправления.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРГЕР РУС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «РАМИС ЛТД» задолженность по арендной плате в размере 482 929 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 06 коп., пени в размере 538 004 (пятьсот тридцать восемь тысяч четыре) руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 157 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева