Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А43-14606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14606/2023

город Нижний Новгород 29 сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-295)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304523502600051, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), гражданина ФИО2, г. Кстово, Нижегородская область, общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН-ФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 605 000 руб. 00 коп,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 605 000 руб. 00 коп.

Стороны, при их надлежащем извещении о рассмотрении дела, явку в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее представленный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что исковые требования, по предмету, основанию и размеру иска, были рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-15149/2022, где Истцом выступал гр. ФИО2, в силу заключенного договора цессии от 08.12.2021 с ООО «ЭнергоСервис».

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В определении от 26.10.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15149/2022 от 22.09.2022 между ООО "ЭнергоСервис" (цедент) и гр. ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.12.2021, в силу которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования, возникшие в результате непоставки продукции.

Сумма требования составляет 605 000руб. 00коп. (пункт 1.2 договора).

Как указывает истец, с ответчиком по договоренности по переуступленным правам требования перечислены следующие авансы:

- 06.05.2020 на сумму 110 000руб. 00коп.;

- 12.05.2020 на сумму 80 000руб. 00коп.;

- 12.05.2022 на сумму 60 000руб. 00коп.;

- 18.05.2020 на сумму 100 000руб. 00коп.;

- 01.06.2020 на сумму 200 000руб. 00коп.;

- 10.06.2020 на сумму 55 000руб. 00коп.

Уведомлением от 09.12.2021 ответчик извещен о состоявшейся уступке.

Ответчиком оплаченный товар не поставлен, уведомления о готовности продукции не поступало, сумма предварительной оплаты в адрес истца не произведена, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15149/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 24.03.2023 ООО "ЭнергоСервис" и гр. ФИО2 расторгли вышеназванный договор и возвращены в первоначальное положение на сумму долга 605 00 руб. 00 коп.

27.03.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора уступки права требования и претензию о возврате денежных средств.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

После расторжения договора цессии происходит обратный переход прав по основному обязательству и уступаемое право возвращается цеденту.

При этом возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору в материальном правоотношении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Указанные в исковом заявлении доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А43-15149/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15149/2022 от 22.09.2022 установлено отсутствие задолженности у ответчика перед ООО "ЭнергоСервис", обратных доказательств в материалы настоящего дела, истцом не представлено.

Довод истца о том, что на момент перечисления денежных средств данная сделка являлась крупной 25% от балансовой стоимости активов общества и выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности вопреки ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Более того в рамках дела А43-15149/2022 ФИО2, являясь директором ООО "Энергосервис", участвовал в рассмотрении дела и каких-либо возражений по данному вопросу не заявил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья А.А. Главинская