Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А19-20781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«15» мая 2023 года Дело № А19-20781/2022

Резолютивная часть решения вынесена 10.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 14 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 9 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, 10/1)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ СБЫТОВОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ «НАТОН-Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665463, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г.О., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., Д. 1А, КВ. 66)

о взыскании 796 526 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1 по доверенности от 17.04.2023 № 14/4-312, паспорт, диплом;

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, паспорт, диплом.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №14 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось 30.09.2022 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ СБЫТОВОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ «НАТОН-Н» о взыскании 517 098 руб. 94 коп. – неустойки за период с 28.02.2022 по 26.07.2022 по государственным контрактам.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2022 перешел к рассмотрению дела № А19-20781/2022 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 14 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ СБЫТОВОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ «НАТОН-Н» о взыскании 517 098 руб. 94 коп. по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил иск и просил взыскать 796 526 руб. 41 коп. – неустойка.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании иск в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком по контракту) и ответчиком (поставщиком по контракту) заключен государственный контракт на поставку товара № 0334100019222000010 от 09.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать Государственному заказчику, указанному в пункте 1.2. Контракта, зерно продовольственное: рожь (долее также но тексту - «товар»), наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество, цена (цена за единицу и общая стоимость), адрес и сроки доставки которого предусмотрены Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и иными условиями Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (п. 1.1) В силу пункта 3.1.1 цена контракта составляет 2 900 000 рублей. Цена Контракта включает в себя стоимость товара и услуг, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту, а также иные расходы Поставщика, связанные с выполнением им обязательств по Контракту.

Согласно ведомости поставки поставщик обязался поставить заказчику зерно продовольственное (рожь) в объеме 200 000 кг стоимостью 2 900 000 руб. в срок до 10.04.2022.

Кроме того, между сторонами заключен контракт № 0334100019222000002 от 21.02.2022 на идентичных условиях.

Согласно ведомости поставки поставщик обязался поставить заказчику зерно продовольственное (рожь) в объеме 200 000 кг стоимостью 2 900 000 руб. в срок: 50 000 кг в феврале 2022, в марте 150 000 кг в марте 2022 года; зерно продовольственное (пшеница) в объеме 200 000 кг стоимостью 2 900 000 руб. в срок: 50 000 кг в феврале 2022, в марте 150 000 кг в марте 2022 года.

Ответчик во исполнение принятых обязательств по контракту № 0334100019222000010 от 09.03.2022 поставил зерно, что подтверждается счетами-фактурами № 8 от 27.07.2022 на сумму 642 060 руб., № 7 от 27.07.2022 на сумму 209 670 руб., № 6 от 07.07.2022 на сумму 176 610 руб., № 5 от 06.07.2022 на сумму 184 440 руб., № 4 от 16.06.2022 на сумму 196 910 руб., № 3 от 10.06.2022 на сумму 191 110 руб., № 2 от 07.06.2022 на сумму 208 800 руб., № 1 от 01.06.2022 на сумму 262 305 руб.

Во исполнение принятых обязательств по контракту № 0334100019222000002 от 21.02.2022 поставил зерно, что подтверждается счетами-фактурами № 6 от 01.04.2022 на сумму 133 295 руб., № 3 от 19.03.2022 на сумму 672 800 руб., № 5 от 19.03.2022 на сумму 915 675 руб., № 10 от 13.04.2022 на сумму 450 370 руб., № 13 от 13.05.2022 на сумму 426 300 руб., № 12 от 19.04.2022 на сумму 182 900 руб., № 11 от 14.04.2022 на сумму 373 520 руб., № 9 от 07.04.2022 на сумму 244 470 руб., № 8 от 07.04.2022 на сумму 185 890 руб., № 14 от 01.06.2022 на сумму 117 305 руб., № 10 от 13.04.2022 на сумму 450 370 руб., №» 9 от 12.04.2022 на сумму 876 670 руб., № 8 от 12.04.2022 на сумму 524 610 руб., № 7 от 07.04.2022 на сумму 223 300 руб., № 4 от 18.03.2022 на сумму 472 845 руб., № 3 от 16.03.2022 на сумму 672 800 руб., № 2 от 16.03.2022 на сумму 472 845 руб., № 4 от 16.03.2022 на сумму 915 675 руб.

Счета-фактуры подписаны сторонами без замечаний.

В виду нарушения сроков поставки истец направил 19.07.2022, 05.07.2022 ответчику претензию об оплате неустойки.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие задолженности по оплате неустойки в размере 796 526 руб. 41 коп.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт просрочки поставки товара, а требование о взыскании неустойки в размере 796 526 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что размер неустойки, предъявляемый истцом явно несоразмерен и нарушения не повлекли для истца материального ущерба.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Иск признан ответчиком в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнений составляет 18 930 руб. 53 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 679 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СБЫТОВОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА «НАТОН-Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665463, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г.О., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., Д. 1А, КВ. 66) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 14 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 9 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, 10/1) 70 000 руб. неустойки.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СБЫТОВОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА «НАТОН-Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665463, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г.О., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., Д. 1А, КВ. 66) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 679 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова