Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А32-22941/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22941/2017
г. Краснодар
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ИНН 2320227847, ОГРН 1152366002051) – Анипченко С.А. (доверенность от 28.04.2018), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-22941/2017, установил следующее.

МУП «СТЭ» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Юг» (далее – компания) о взыскании 59 688 рублей 31 копейки долга за сверхнормативное потребление горячей воды на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 6878 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 06.06.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.06.2017 по дату фактической его оплаты.

Решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу предприятия взыскано 15 940 рублей 72 копейки долга за сверхнормативное потребление горячей воды на ОДН за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, 1715 рублей 33 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.06.2017 по дату фактической его оплаты. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 76, принято решение о распределении объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями этого дома пропорционально размеру общей площади каждого помещения. Удовлетворяя требование истца в части взыскания задолженности за сентябрь – октябрь 2016 года в размере 15 940 рублей 72 копеек за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 42, суды указали, что ответчик в силу своего статуса управляющей организации обязан приобретать коммунальные ресурсы у энергоснабжающих организаций для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД услуги по горячему водоснабжению. Требование истца о взыскании неустойки в размере 1715 рублей 33 копеек, начисленной на указанную сумму долга, признано судами правомерным.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании 43 747 рублей 59 копеек долга за сверхнормативное потребление горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 76, а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга. В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, протокол общего собрания собственников является нелегитимным; у предприятия и ответчика сложились фактические договорные отношения на поставку и оплату управляющей компанией сверхнормативного потребления горячей воды.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ошибочность расчетов истца и выводов судов о наличии у ответчика обязанности по оплате сверхнормативного потребления горячей воды в целях содержания общего имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2018, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 09.08.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприятие осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенным по адресам: г. Сочи, ул. Дарвина, 76; г. Сочи, ул. Красноармейская, 42 и находящимся в управлении компании.

Ссылаясь на то, что с 01.07.2016 по 31.12.2016 в обслуживаемые компанией МКД поставлена горячая вода на ОДН сверх установленного норматива, предприятие обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходили из того, что при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, истец правомерно руководствовался показаниями общедомового прибора учета.

Между тем судами не учтено следующее.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разделом VII приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении, и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 приложения № 2 Правилам № 354.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

По рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору; судам следовало дать оценку соответствия представленного истцом расчета стоимости услуг по горячему водоснабжению, действующему в спорный период законодательству.

Судами не учтена практика рассмотрения споров об оплате горячей воды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А32-22941/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.Х. Ташу


Н.В. Чесняк