Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А36-9794/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9794/2021
г.Липецк
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр.2А, оф.12.1, пом.4)


к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> влд.20, оф.105)


о взыскании 708 182 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» о взыскании 708 182 руб., в том числе 500 100 руб. задолженность по договору субподряда № 03/12-20 от 03.12.2020 и 208 082 руб. неустойка (пеня) за период с 16.04.2021 по 12.11.2021.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 11.01.2022 и окончательно – не позднее 01.02.2022.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик получил определение о принятии искового заявления 29.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны извещены о начавшемся процессе по настоящему делу.

От истца 25.01.2022 посредством интернет-сервиса «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от 13.12.2021 поступили платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных работ по договору субподряда № 03/12-20 от 03.12.2020.

От ответчика 31.01.2022 посредством интернет-сервиса «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от 13.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03/12-20 от 03.12.2020 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке строительного мусора на объекте: г.Липецк, ПАО «НЛМК» «ДЦ-1.Доменная печь № 4» по заданию генподрядчика в соответствии с требованиями генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны установили, что выполнение работ производится с 04.12.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с ним, является ориентировочной и составляет 3 049 200 руб. (с НДС). Окончательно цена договора будет определена исходя из фактических трудозатрат рабочих и стоимости 1-го чел*час.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2020 к договору субподряда № 03/12-20 от 03.12.2020 стороны изменили объем выполняемых работ и срок выполнения работ. В соответствии с пунктом 2 стоимость выполняемых работ является ориентировочной и составляет 14 229 600 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2020 стороны изменили сроки выполнения работ с 04.12.2020 по 31.01.2021.

Пунктом 3 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы на ежемесячной основе в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставления субподрядчиком табеля учета рабочего времени, подтвержденного представителем генподрядчика.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 10002/1 от 31.01.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10002 от 31.12.2021 на сумму 7 580 100 руб. (с НДС).

Ответчик оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями:

- № 1882 от 24.02.2021 на сумму 3 500 000 руб. (с НДС);

- № 2410 от 05.03.2021 на сумму 2 000 000 руб. (с НДС);

- № 3503 от 26.03.2021 на сумму 200 000 руб. (с НДС);

- № 7641 от 01.07.2021 на сумму 700 000 руб. (с НДС);

- № 9213 от 05.08.2021 на сумму 180 000 руб. (с НДС);

- № 9924 от 19.08.2021 на сумму 250 000 руб. (с НДС);

- № 11731 от 01.10.2021 на сумму 250 000 руб. (с НДС).

Всего на общую сумму 7 080 000 руб. (с НДС).

Истец направил ответчику досудебную претензию № 117 от 05.10.2021, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 7 580 100 руб. (с НДС).

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 7 080 000 руб. (с НДС).

Задолженность составляет 500 100 руб. (7 580 100 руб. – 7 080 000 руб.).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 500 100 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 16.04.2021 по 12.11.2021 в размере 208 082 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.8 договора стороны указали, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ более 30-ти (тридцати) рабочих дней, установленных пунктами настоящего договора, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0.1 % (нуля целых одной десятой процента) от суммы задержанного платежа (без НДС) за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 16.04.2021 по 12.11.2021, суд не соглашается с ним.

Верным является следующий расчет:

Задолженность без НДС

Период просрочки

Дней

Формула

Неустойка



с

по



1 566 750

16.04.2021

01.07.2021

77

1 566 750 х 77 х 0,1%

120 639,75


Оплата задолженности 01.07.2021 в размере 583 333,33


983 416,67

02.07.2021

05.08.2021

35

983 416,67 х 35 х 0,1%

34 419,58


Оплата задолженности 05.08.2021 в размере 150 000


833 416,67

06.08.2021

19.08.2021

14

833 416,67 х 14 х 0,1%

11 667,83


Оплата задолженности 19.08.2021 в размере 208 333,33


625 083,34

20.08.2021

01.10.2021

43

625 083,34 х 43 х 0,1%

26 878,58


Оплата задолженности 01.10.2021 в размере 208 333,33


416 750,01

02.10.2021

12.11.2021

42

416 750,01 х 42 х 0,1%

17 503,50


Итого: 211 109,24


Таким образом, неустойка (пеня) за период с 16.04.2021 по 12.11.2021 составляет 211 109 руб. 24 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 208 082 руб.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Вместе с тем, в пункте 9.8 договора стороны установили ограничение размера неустойки (пени) – 10 % от суммы задержанного платежа, что составляет 156 675 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не является достаточным основанием для снижения неустойки без представления соответствующих доказательств.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, суд также учитывает, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 16.04.2021 по 12.11.2021 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 156 675 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 164 руб. (платежное поручение № 2614 от 12.11.2021).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 918 руб. 06 коп. (17 164 руб. / 708 182 руб. * 656 775 руб.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 656 775 руб., в том числе 500 100 руб. основной долг по договору субподряда № 03/12-20 от 03.12.2020 и 156 675 руб. неустойку (пеню) за период с 16.04.2021 по 12.11.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 918 руб. 06 коп.

В остальной части отказать.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.А.Коровин