Решение от 24 января 2019 г. по делу № А36-15444/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019 г.


г. Липецк Дело № А36-15444/2017

«24» января 2019 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» г.Липецк


о взыскании стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 173 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 790 руб.


ответчик: Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» г. Москва


3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сократ» г. Воронеж


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.07.2017 г.); ФИО2 (доверенность от 17.01.2018 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1999(А) от 01.06.2018 г.);


от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (далее – ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – АО «МАКС», страховая компания, ответчик) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 173000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 790 руб.

Определением суда от 13.12.2017 года исковое заявление б/н, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.01.2018 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, считает их незаконными и необоснованными и кроме того просит суд перейти из упрощенного производства в общий порядок.

Определением от 12.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 18.06.2018г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сократ».

В судебном заседании 14.01.2019 г. представители истца поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель 3-го лица в суд не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

10.05.2017 г. Акционерное общество ВТБ Лизинг застраховало транспортное средство KIA RIO г/н <***> VIN <***> в АО «МАКС» по полису КАСКО.

Договор страхования средств транспорта (каско) оформлен полисом 101/50 № 500740859. Период действия договора с 10.05.2017г. по 19.06.2020г. Договор страхования заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.11 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случаях хищения ТС или полной/конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс».

Как следует из материалов дела, в результате страхового случая, произошедшего 11.07.2017г. по адресу: <...>, автомобилю KIA RIO г/н <***> были причинены повреждения.

14.07.2017 ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» обратилось в адрес АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая(т.1,л.д.8-10).

24.07.2017г. АО «МАКС» осмотрело поврежденное ТС, о чем свидетельствует акт осмотра № А-915817 (т.1, л.д.129-130).

В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования, Страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и представления ТС к осмотру Страховщику, принять решение о выплате страхового возмещения, выдаче направления ТС на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов.

АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение указанного пункта Правил страхования, выдало ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» 3 направления на ремонт:

- 28.07.2017г. на СТОА ИП ФИО4 (г. Липецк) (т.1, л.д.12);

- 24.08.2017г. на СТОА ООО «РИНГ С» (г. Липецк) (т.1, л.д.17);

- 04.09.2017г. на СТОА ООО «СОКРАТ» (г. Воронеж) (т.1, л.д.23).

Поскольку ни одной из указанных станций технического обслуживания автомобилей ремонт осуществлен не был, истец был вынужден произвести ремонт поврежденного автомобиля своими средствами и за свой свет.

В связи с чем, ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» обратилось к ООО «ДАС» для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 11023-а/17 от 16.10.2017г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н <***> без учета износа запасных частей составила 173 000 руб., что соответствует п.10.12 Правил страхования (т.1, л.д.55-85).

ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 16.10.2017г. (т.1, л.д.86).

20.10.2017 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, в качестве приложения к которой в том числе указано экспертное заключение 11023-а/17 от 16.10.2017г. (т.1, л.д.36-38).

Так как страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй статьи 229 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Учитывая, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта № 09.11, суд при рассмотрении данного спора учитывает положения этих Правил по отношению к страхователю и выгодоприобретателю.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пункт 3.2.1 Правил страхования устанавливает, что страховым риском по риску «Ущерб» является повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации; необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча); падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств; а также противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление АО «МАКС» указывает на то, что транспортное средство KIA RIO г/н <***> на момент ДТП использовалось в качестве такси, что противоречит условиям договора страхования № 101/50 500740859.

Как следует из положения п.3.4.20 Правил страхования не является страховым случаем убыток, причиненный при осуществлении коммерческой деятельности, в том числе при перевозке 3-х лиц в качестве пассажиров, в случае, если при заключении договора о такой цели использования ТС в письменной форме не сообщалось Страховщику.

12.05.2017г. между ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 251, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль KIA RIO г/н <***> (т.1, л.д.195-196).

Согласно данным Управления дорог и транспорта Липецкой области, 25.05.2017г. ИП ФИО6 на указанный автомобиль было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области 48-УДиТ № 007843, сроком действия с 23.05.2017г. по 23.05.2022г. (т.1, л.д.116).

30.06.2017г. между сторонами договора аренды № 251 было достигнуто соглашение о расторжении указанного договора (т.2, л.д.42).

Поскольку ДТП произошло 11.07.2017г., то есть после расторжения договора аренды, у суда отсутствуют основания полагать, что ТС KIA RIO г/н <***> использовалось в качестве такси.

Истребуемыми сведениями из специализированных служб заказа такси по г. Липецку, данные об использовании поврежденного ТС за период с 18.04.2017г. по 23.05.2018г. в качестве такси также не подтверждены (т.2, л.д. 66,71,74).

В обоснование своей правовой позиции, АО «МАКС» ссылается на ненадлежащее оформление истцом путевого листа, выданного водителю ФИО7, что нарушает п.3.4.14.2 Правил страхования, а следовательно не позволяет признать ДТП от 11.07.2017г. страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, то при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве приложения ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» указывает заверенную копию путевого листа от 11.07.2017г. Оригинал путевого листа, равно как и его копия в суд не представлены по причине его утраты.

В свою очередь ответчик также не представил направленную в его адрес копию указанного путевого листа, что не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем его оформлении.

Довод ответчика о нарушении истцом положений п.9.6.2 Правил страхования, выразившемся в том, что страхователь в течение 24 часов с момента ДТП не уведомил об этом страховщика, также документально не подтвержден.

В месте с тем п.9.6.3 указанных правил говорит о том, что страхователь обязан обратиться к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая в течение 10 дней с момента когда ему стало известно о наступившем событии.

Поскольку ДТП произошло 11.07.2017г., а заявление было получено АО «МАКС» 13.07.2017г., суд не усматривает в действиях истца нарушения порядка взаимодействия со страховщиком, предусмотренного Правилами страхования.

Довод АО «МАКС» о надлежащем исполнении им обязанности перед ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс», путем выдачи направлений на СТОА, суд также признает не обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Вместе с тем, п.10.9.1 Генерального договора страхования № 0915 от 11.09.2015г. говорит о том, что если ТС находится на гарантии, оно должно быть направлено на СТОА официального дилера данной марки.

24.08.2017г. АО «МАКС» выдало новое направление на ремонт на СТОА ООО «РИНГ С».

Однако, прибыв на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера КИА Моторс, сотрудники ООО «РИНГ С» отказались производить ремонт, сославшись на загруженность СТОА, отказ в осуществлении ремонта обязались направить в страховую компанию.

Из дополнительных пояснений АО «МАКС» следует, что 31.08.2017г. им было получено уведомление от ООО «РИНГ С», в котором СТОА не отказывалось произвести ремонт поврежденного ТС, а сообщило, что сможет принят автомобиль для проведения ремонтных работ не ранее чем через 2 месяца в связи с большой загруженностью. Однако доказательств направления указанного уведомления в адрес ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» ответчик в суд не представил.

04.09.2017г. страховой компанией было выдано третье направление на ремонт на СТОА ООО «Сократ».

Транспортное средство KIA RIO г/н <***> было представлено на СТОА ООО «Сократ» 15.09.2017г., о чем имеется соответствующая отметка на направлении (т.1, л.д.23).

Поскольку АО «МАКС» и ООО «Сократ» не был согласован заказ-наряд на проведение ремонтных работ, поврежденный автомобиль отремонтирован не был. Доказательств обратного страховая компания в суд не представила.

Согласно условиям страхового полиса выплата производится на основании направления на ремонт на СТОА. Пункт 10.10 Правил страхования указывает, что размер страхового возмещения определяется на основании: счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком либо на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон (п.10.11 Правил страхования).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В обоснование заявленных требований ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» представлено экспертное заключение ООО «ДАС» №11023-а/17 от 16.10.2017г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

АО «МАКС» указывает, что экспертное заключение ООО «ДАС», представленное истцом, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

Однако каких-либо документальных доказательств в обоснование своего довода ответчик в суд не представил. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявил.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В свою очередь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

При этом ч.2 ст. 393 ГК РФ указывает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ввиду чего, расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. признаются судом убытками и в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 790 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 88 от 30.11.2017 г.), и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017 г., акт о приемке выполненных работ от 06.12.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 898 от 06.12.2017г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, участие в 8 (восьми) судебных заседаниях и ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» г. Липецк (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 173000 руб., расходы на проведение независимой оценки 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6790 руб., и расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.В. Дружинин