Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А43-21537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21537/2020

город Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 9-705), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир бетона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, Кстовский район,

о взыскании 2 764 587 рублей 63 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.03.2020;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир бетона» (далее - ответчик) 2 764 587 рублей 63 копеек, в том числе 2 500 000 рублей неосновательное обогащение и 267 587 рублей 63 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела принимает участие Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку в процесс не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ранее заявленное уточнение исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 296 794 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 28.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требований с учетом уточнения.

Представленным в материалы дела письменным отзывом ответчик предъявленные к нему требования отклонил, сославшись на следующее. 19.12.2018 платёжными поручениями № 143, № 144, № 145 на счёт ООО «Мир бетона» были перечислены денежные средствами в общей сумме 2 500 000 рублей. В назначении платежа указаны: № 1П от 27.08.2018 «За ремонт фундаментов», № 2П от 07.09.2018 «За ремонт помещений системы канализации», № 3П от 21.09.2018 «За восстановление герметизации и покраску укрытия». Указанные назначения платежа, по мнению ответчика, коррелируют с заключенными истцом контрактами: - № Ф10/37411 от 23.08.2018, заказчик – Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», объект закупки: «Ремонт фундамента»; - № Ф10/37514 от 05.09.2018, заказчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», объект закупки: «Ремонт помещений технического здания, ремонт системы канализации…»; - № Ф10/37334 от 20.09.2018, заказчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», объект закупки: «Восстановление герметизации и покраска укрытия…». Ответчик утверждает, что на момент оспариваемых правоотношений между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о декларировании указанных сумм вторым кварталом 2019 года. Ответчиком истцу были выставлены счета-фактуры № 430 от 01.04.2019 на сумму 850 000 рублей, № 431 от 01.04.2019 на сумму 800 000 рублей, № 432 от 01.04.2019 на сумму 850 000 рублей для указания в декларации НДС за второй квартал 2019 года «подлежащая вычету в соответствии со статьёй 171 НК РФ». Ответчик считает, что факт совпадения дат и номеров счетов-фактур в декларациях НДС за второй квартал 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Мир бетона» опровергает утверждение истца об ошибочности, отсутствии намерений или умысла в перечислении денежных средств ответчику и подтверждает согласованность действий истца с ответчиком.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремстрой» на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Мир бетона» перечислены денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей, о чём свидетельствует следующие платёжные документы: - № 143 от 19.12.2018 на сумму 850 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 1П от 27.08.2018 за ремонт фундаментов»; - № 144 от 19.12.2018 на сумму 850 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 2П от 07.09.2018 за ремонт помещений, системы канализации»; - № 145 от 19.12.2018 на сумму 800 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 3П от 21.09.2018 за восстановление герметизации и покраску укрытия».

В графе назначения платежа в указанных платёжных документах имеются ссылки на оплату по договорам.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремстрой» указывает, что перечисление денежных средств осуществлялось без каких-либо правовых оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений, выполнение каких-либо работ сторонами не согласовывалось, ООО «Мир бетона» никаких работ не выполняло. При этом истец указывает на отсутствие у него намерений передать денежные средства в дар ООО «Мир бетона» или предоставить их последнему в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования своей позиции представлены копии договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард»:

- договор № 1П от 27.08.2018 на выполнение работ по ремонту фундамента ДОКа, восстановление гидроизоляции фундамента ДОКа, РПУ, мачт ОПУ ОРЛ-Т «Утёс-Т», АППЦ, ДЭС, технического здания, окраска ДЭС-100, КТП-40, устройство заземления оборудования на РПП «Дзержинск»; общая стоимость работ определена в размере 850 000 рублей, в том числе НДС 18%;

- договор № 2П от 07.09.2018 на выполнение работ по ремонту помещений технического здания, ремонту системы канализации с заменой сантехники, ремонту цоколя по адресу: Нижегородская область, Дзержинский район, 3-ий квартал Дзержинского лесхоза; общая стоимость работ определена в размере 850 000 рублей, в том числе НДС 18%;

- договор № 3П от 21.09.2018 на выполнение работ по восстановлению герметизации и покраске радиопрозрачного укрытия антенны ОРЛ-Т «Утёс-Т»; общая стоимость работ определена в размере 800 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец полагает, что предоставил доказательства наличия конкретных правоотношений, стороной которых ответчик на момент приобретения имущества за счёт истца не являлся. Следовательно, у ООО «Мир бетона» отсутствуют основания для удержания полученных им денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремстрой» основанием для направления в адрес ООО «Мир бетона» претензии от 17.03.2020 о возврате денежных средств и уплате процентов на сумму неосновательного обогащения в срок не позднее трёх банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд считает требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании предоставленных документов суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами по существу не оспаривается. Ответчик в судебном заседании от 15.04.2021 подтвердил, что денежные средства получены им в даты, которые указаны в платежных поручениях.

Ответчик отклоняя доводы истца о неосновательности получения спорной денежной суммы указывает, что между ним и истцом заключены договора № 1П от 27.08.2018 на ремонт фундаментов, № 2П от 07.09.2018 на ремонт помещений, системы канализации, договор № 3П от 21.09.2018 на восстановление герметизации и покраску укрытия. Ответчик полагает, что данные договора заключены между истцом и ответчиком во исполнения взятых обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремстрой» на себя обязательств в рамках следующих контрактов: - № Ф10/37411 от 23.08.2018 (заказчик – Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», объект закупки: «Ремонт фундамента»); - № Ф10/37514 от 05.09.2018 (заказчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», объект закупки: «Ремонт помещений технического здания, ремонт системы канализации…»); - № Ф10/37334 от 20.09.2018 (заказчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», объект закупки: «Восстановление герметизации и покраска укрытия…».).

Вместе с тем из пояснений истца и материалов дела следует, что для исполнения спорных контрактов обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» заключены следующие договора, которые предоставлены в материалы дела: - договор № 1П от 27.08.2018 на выполнение работ по ремонту фундамента ДОКа, восстановление гидроизоляции фундамента ДОКа, РПУ, мачт ОПУ ОРЛ-Т «Утёс-Т», АППЦ, ДЭС, технического здания, окраска ДЭС-100, КТП-40, устройство заземления оборудования на РПП «Дзержинск»; общая стоимость работ определена в размере 850 000 рублей, в том числе НДС 18%; - договор № 2П от 07.09.2018 на выполнение работ по ремонту помещений технического здания, ремонту системы канализации с заменой сантехники, ремонту цоколя по адресу: Нижегородская область, Дзержинский район, 3-ий квартал Дзержинского лесхоза; общая стоимость работ определена в размере 850 000 рублей, в том числе НДС 18%; - договор № 3П от 21.09.2018 на выполнение работ по восстановлению герметизации и покраске радиопрозрачного укрытия антенны ОРЛ-Т «Утёс-Т»; общая стоимость работ определена в размере 800 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Даты и номера указанных договоров совпадают с датами и номерами договоров, указанными в спорных платежных поручениях. В качестве доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» данных договоров истцом предоставлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Также суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Авангард» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. В связи с чем основания для привлечения указанного общества к участию в деле отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком не заявлено о фальсификации предоставленных договоров. Доводы ответчика, что в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Авангард» не имело возможности исполнить данные договора, отклоняются судом, поскольку напрямую не опровергают наличие оснований у ответчика для получения спорной денежной суммы. Пояснения бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО4 сами по себе также не свидетельствуют о том, что ответчиком спорная денежная сумма получено на основании заключенных им с истцом договоров. К пояснениям ФИО4 в данном случае суд относится критически.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что работы по спорным контрактам выполнялись именно ответчиком. Следовательно, истцом опровергнуты доводы ответчика, что у него имелись основания для получения спорной денежной суммы. При таких обстоятельствах, ответчик со ссылками на первичные документы должен доказать, что между ним и истцом заключались спорные договора и, что работы по таким договорам выполнялись ответчиком.

С учетом того, что истцом предоставлены заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» договора № 1П от 27.08.2018, № 2П от 07.09.2018, № 3П от 21.09.2018, которые опровергают доводы ответчика о наличии договорных отношений в рамках данных договоров исключительно с ним, суд обращает внимание на следующие особенности бремени доказывания в рамках спорного дела с учетом изложенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом ранее отмечено, что истцом доказан факт наличие договорных отношений в рамках договоров № 1П от 27.08.2018, № 2П от 07.09.2018, № 3П от 21.09.2018 не с ответчиком, а другим лицом. При таких обстоятельствах распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 500 000 руб. судом установлен, подтверждается материалами дела. Из назначения платежей по указанным платежным поручениям следует, что денежные средства в истребуемом размере перечислены истцом в счет оплаты по договорам. Вместе с тем, доказательства заключения каких-либо договоров с истцом ответчик не представил. При этом сам истец предоставил доказательства заключения договоров на спорные суммы с другим лицом.

Исходя из объективной невозможности в данной ситуации доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (истцом и ответчиком), бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) предоставлено ответчику (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). Под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия, неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав. Иное толкование приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно представленного, кроме факта самого представления, а, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения либо иного эквивалентного встречного исполнения на спорную сумму.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что работы на спорную сумму им выполнены. Также ответчиком не предоставлено доказательств, что в спорный период он имел возможность исполнить обязательства по спорным договорам, которые в материалы дела ответчиком не предоставлены. Ответчиком в материалы дела не предоставлены заключенные между ним и истцом договора № 1П от 27.08.2018 на ремонт фундаментов, договора № 2П от 07.09.2018 на ремонт помещений, системы канализации, договор № 3П от 21.09.2018 на восстановление герметизации и покраску укрытия. Также ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного первичного документа, подтверждающего, что указанные договора в реальности им исполнялись в пользу истца. Ответчиком также не предоставлено ни товарных накладных, ни актов, ни путевых листов, ни иных документов, подтверждающих, что им закупались материалы или привлекалась какая-либо рабочая сила для исполнения указанных договоров. При этом само по себе отсутствие таких документов в отношении договоров, заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» не свидетельствует о том, что у ответчика имеются основания для получения спорной денежной суммы. В данном случае, при предоставлении ответчиком спорных договоров уже на истце дополнительно лежало бы бремя доказывания реальности исполнения договоров, заключенных между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард». Однако ответчиком такие договора в материалы дела не предоставлены.

Суд также обращает внимание, что само по себе отражение или неотражение в налоговых документах операций по спорной сумме не свидетельствует об основательности её получения ответчиком. Неотражение указанной операции в налоговых документах может лишь в данном случае свидетельствовать о ненадлежащем исполнении лицом требований законодательства о налоговом учете, а сам по себе факт отражения спорных платежей в налоговых документах при отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Налоговая и бухгалтерская отчетность должны основываться на первичных документах, которые ответчиком на спорную сумму в материалы дела не предоставлены.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что спорные договора и иные документы, составленные на их основании, утрачены. Однако ответчиком не предоставлено актов об утрате данных документов, а также не предоставлено доказательств, что им предпринимались меры по восстановлению спорных документов

Суд также не усматривает на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом со стороны истца. Сами по себе доводы ответчика, что истец не мог трижды ошибиться в перечислении денежных средств на счет ответчика отклоняется судом, поскольку указанный довод сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Все спорные платежи совершены в один день, что допускает возможность ошибочного перечисления денежных средств при оформлении платежных поручений.

Остальные доводы ответчика о том, что им спорные денежные средства получены правомерно отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Документальных доказательств возврата денежных средств в полном объёме истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле "Назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

При этом, вне зависимости от наличия в платежных документах ссылки на конкретное основание проведения платежа, в отсутствие доказательств наличия у плательщика и получателя денежных средств соответствующих правоотношений, определяющих цель такого платежа, перечисление денежных средств не может быть признано обоснованным.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать, что полученные обществом с ограниченной ответственностью «Мир бетона» денежные средства удерживаются последним неосновательно.

Суд также обращает особое внимание, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось с целью предоставления ответчику времени для предоставления необходимых документов. Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил. В данном случае доводы ответчика о наличии оснований для получения спорной денежной суммы может подтверждаться совокупность не только первичных доказательств, но и косвенных (товарные накладные, свидетельствующие о закупке материалов для выполнения работ; путевые листы, свидетельствующие о доставке строительных материалов на объект строительства; табели учета рабочего времени на сотрудников и т.д.), свидетельствующих, что им работы в рамках указанных им договоров выполнялись. Однако такие документы не предоставлены. При этом истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и другим лицом, а не ответчиком, отношений, основанных на договорах, одноименных тем, что указаны в спорных платежных поручениях. При этом ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, что именно он выполнял спорные работы.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств договорных отношений между сторонами или возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 2 500 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Вместе с тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неправильным.

За период с 21.12.2018 по 28.10.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 296 793 руб. 92 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (2 500 000 рублей) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 29.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина в сумме 36 823 руб. 00 коп. с учетом округления взыскивается с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 191 руб. 00 коп. с учетом округления взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир бетона» (ОГРН: 1155262001575, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: 5262313137), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородкапремстрой» (ОГРН: 1055233038255, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: 5258054218), 2 796 793 рубля 92 копейки, в том числе 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 296 793 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (2 500 000 рублей) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 29.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также 36 823 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир бетона» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 191 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин