Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А33-19765/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19765/2020к5
г. Красноярск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года по делу № А33-19765/2020к5,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее - должник), решением суда от 03.06.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал должника ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи автомобиль ВАЗ 1093, 1998 г.в., VIN <***>, ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, документы, свидетельствующие о нахождении автомобиля на хранении у третьих лиц. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на наличие в собственности у супругов Б-вых автомобиля НИССАН МУРАНО, что подтверждено справкой ГИБДД.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 22.03.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества должника, в соответствии с которым управляющим просит:

1) Обязать ФИО3 передать финансовому управляющему автомобиль ВАЗ1093, 1998 г.в., VIN <***>, ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, документы, свидетельствующие о нахождении автомобиля на хранении у третьих лиц.

2) Обязать ФИО4 передать финансовому управляющему автомобиль НИССАН МУРАНО, 2011 г.в., VIN <***>, ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, документы, свидетельствующие о нахождении автомобиля на хранении у третьих лиц.

3) Выдать исполнительные листы.

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) суд обязал должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 11 июня 2021 года.

Финансовым управляющим в адрес должника и его супруги направлено требование от 16.01.2022 № 1-Б, с требованием передачи автотранспортных средств Nissan Murano 2011 года выпуска и ВАЗ 21093 1998 года выпуска.

К супруге должника требование предъявлено как в отношении совместно нажитого имущества, в связи с заключением брака 16.11.2007 (в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака).

Также в материалы дела представлены сведения МРЭО ГИБДД от 14.10.2021 №3/215410852884, с приложением, в том числе, договоров купли-продажи автотранспортных средств, сведений о регистрационных действиях с автотранспортными средствами.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не подтверждено нахождение в собственности и владении супруги должника указанного автотранспортного средства Nissan Murano 2011 года выпуска, и наличие объективной возможности его передачи, в связи с чем, требования к супруге должника не подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключен брак, что подтверждается свидетельством IБА№760451.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.12.2017 24 АР № 016859, в соответствии с которым супругой должника приобретено автотранспортное средство Nissan Murano 2011 года выпуска.

В справке МРЭО ГИБДД указано о снятии записи об осуществлении регистрационных действий 09.10.2020 в отношении другого автомобиля - Шевроле Нива.

С учётом изложенного, суд ошибочно посчитал, что финансовым управляющим не подтверждено нахождение в собственности и владении супруга должника указанного автотранспортного средства, и наличие объективной возможности его передачи.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что брачный договор от 28.09.2017 (т 1. л.д.21-23) совершен супругами при наличии у должника обязательств перед ПАО «Промсвязбанк»(определение о включении в реестр от 03.03.21 в размере 37652782,11 руб. на основании договоров поручительства от 15.08.2014, от 07.02.2014) , ПАО «Восточный эспресс банк» (определение о включении в реестр от 30.03.2021 в размере 161931,42 руб. на основании кредитного договора от 14.08.2015) и рядом иных кредиторов, в связи с чем в силу приведенных разъяснений такие кредиторы изменением режима имущества супругов Б-вых юридически не связаны, а какие-либо иные основания считать упомянутое выше имущество единоличной собственностью супруги отсутствуют, вследствие чего оно правомерно включено в конкурсную массу должника (отчет финансового управляющего о своей деятельности от 08.11.2021) для дальнейшего проведения в отношении данного имущества конкурсных процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года по делу № А33-19765/2020к5 отменить в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года по делу № А33-19765/2020к5 отменить в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявления. В указанной части рассмотреть вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Обязать супругу должника ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) - ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи автомобиль НИССАН МУРАНО, 2011 г.в., VIN <***>, ключи от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства, документы, свидетельствующие о нахождении автомобиля на хранении у третьих лиц.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко