Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А78-3561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3561/2022
г.Чита
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 25 июля 2023 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Курбатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по государственному контракту № Ф.2020.7885 от 21.08.2020 неустойки в размере 2245742,98 рублей; из которых штрафные санкции составляют: 100000 (п.6.1.1.контракта) + 722 871,49 (п.6.1.5 контракта) +722 871,49 (п.6.1.6 контракта) +100 000 (п.6.1.7. контракта) + 100 000 (п.6.1.20 контракта) + 100 000 (п.6.1.23 контракта) + 100 000 (п.6.1.31 контракта) + 100 000 (п.6.1.32 контракта) + 100 000 (п.6.1.33 контракта) + 100 000 (п.6.1.34 контракта),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2022 (срок действия 1 год);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2022 (срок действия 1 год).

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – истец, ГКУ «СЕЗ», учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ответчик, ООО «Стройкапитал», общество) с иском о взыскании по государственному контракту № Ф.2020.7885 от 21.08.2020 неустойки (пени и штрафа) в размере 3200589,44 руб.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 19.05.2022 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований, с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций до 100000 руб.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции уточнений от 05.05.2023 (т. 3 л.д. 15-16) с дополнительными


пояснениями от 04.06.2023 (вх. № А78-Д-4/68000 от 04.07.2023) просил взыскать 2245742,98 руб. (штрафные санкции), с учетом уточнений требований в части взыскания неустойки от 20.09.2022 и 06.12.2022 (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 1-2), расходы по оплате государственной пошлины государственную пошлину в размере 35457,43 руб.

Протокольным определением от 16.05.2023 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, (т. 1 л.д. 3-5, 99, т. 2 л.д. 64-65, т. 3 л.д. 11, 19-20).

Ответчик иск не признал в полном объеме по мотивам отзыва на иск, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 82-83, т. 3 л.д. 7-9, 24-25), в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т. 3 л.д. 9, 25).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.08.020 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2020.7885 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 120 мест в жилом мкр. «Хороший», расположенном по адресу <...> район озера «Кенон», включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта) (т. 1 л.д. 52).

Согласно пункту 1.2 контракта генподрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 6 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 контракта работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01.12.2021.

Цена контракта согласована в пункте 3.1 контракта и составляет 144574297,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2020 (т. 1 л.д 101-105) к названному контракту стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1.1 контракта в следующей редакции: лимит финансирования по контракту составляет: 2020 год - 17 050 414, 17 руб., 2021 год - 127 523 882, 85 руб. Также стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложения к контракту № 3, № 4 и № 6.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2022 (т. 1 л.д 106) к названному контракту стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 15.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2020 (т. 1 л.д 107-109, 136-138, т. 2 л.д. 3-6) к названному контракту стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1.1 контракта в следующей редакции: лимит финансирования по контракту составляет: 2020 год - 5 300 000 руб., 2021 год - 139 274 297, 02 руб. Также стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложения к контракту № 3, № 4 и № 6.

Заказчик, посчитав, что за время исполнения контракта генподрядчиком допущены нарушения обязательств, направил в адрес генподрядчика претензии о взыскании пени за просрочку выполнения работ, а также штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнения контракта (т. 1 л.д. 71-75).

На претензию от 28.12.2022 генподрядчик возразил (т. 1 л.д. 76).

Дополнительным соглашением № 4 от 04.02.2021 (т. 1 л.д. 110) стороны изложили новые редакции текса раздела 17 контракта.

13.05.2021 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, подтвердив фактическое по контракту на сумму 5300000 руб. (т. 1 л.д. 139).


Неисполнение требований заказчика по оплате неустойки и штрафов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 120 мест в жилом мкр. «Хороший», расположенном по адресу <...> район озера «Кенон».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен вышеназванный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 120 мест в жилом мкр. «Хороший», соответственно, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут


быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.1 контракта работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01.12.2021.

График выполнения работ согласован сторонами в Приложении № 3 контракта (т. 1 л.д. 62).

График выполнения строительно-монтажных работ согласован сторонами в Приложении № 6 контракта (т. 1 л.д. 65).

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта генподрядчиком допущены нарушения части обязательств, в связи с чем, истцом применена ответственность согласно разделу 11 контракта в виде начисления штрафных санкций за нарушение пунктов 6.1.1, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.20, 6.1.23, 6.1.31, 6.1.32, 6.1.33, 6.1.34 контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Права и обязанности генподрядчика по контракту сторонами согласованы в разделе 6 контракта.

Ответственность сторон по контракту сторонами согласована в разделе 11 контракта.

Истец полагает, что ответчиком в ходе исполнения контракта не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 6.1.1 контракта, в связи с чем, истцом в порядке пункта 11.1.3 контракта начислен штраф в размере 100000 руб.

По указанному требованию суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1.1 контракта на генподрядчика возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с даты подписания контракта определить виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика к исполнению своих обязательств по контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государствешому и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно Приложению № 5 к контракту.


Согласно разделу 11 контракта определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, генподрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, Федеральным законом № 44-ФЗ.

Контракт подписан 21.08.2020. Требование пункта 6.1.1 генподрядчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 11.1.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем Контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку, в соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила более 100 млн. руб., истцом к ответчику применена ответственность в виде штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570) возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке (в случае если Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена документация о закупке); б) конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 июля 2018 г.; не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 г.

Ответчик, возражая на указанное требование, указал, что в связи с заболеванием новой короновирусной инфекцией лиц, ответственных за исполнение указанного пункта


(директор и инженер), нарушение сроков было вызвано независящими от сторон обязательствами (форс-мажор).

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 140-144) в отношении ФИО4 в период с 28.08.2020 по 28.08.2020, являющегося инженером общества (т. 1 л.д. 141-142), , в отношении ФИО5 в период с 26.08.2020 по 05.10.2020, являющегося генеральным директором общества, ФИО6 в период с 22.08.2020 по 02.09.2020 (т. 2 л.д. 134-135), являющейся инженером общества.

Более того, генподрядчик, письмом от 03.09.2020 ставил в известность заказчика о нахождении единственного учредителя и генерального директора и четверых сотрудников общества на стационарном лечении, о нахождении остальных сотрудников общества на самоизоляции (т. 2 л.д. 10-12).

Как следует из взаимосвязанных положений пунктов 6.1.1, 11.1.3 контракта, приложения № 5 к контракту, пункта 2 постановления Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, на подрядчике лежала обязанность по определению указанных видов и объемов работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах (независимо от вины), за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Довод ответчика о невозможности исполнения пункта 6.1.1 контракта ввиду отсутствия в обществе по причине заболевания директора и инженера судом принят во внимание, вместе с тем, в период с 06.10.2020 (по закрытии листков нетрудоспособности), невозможность исполнения данной обязанности ответчиком не доказана.

Доказательств исполнения пункта 6.1.1 контракта по форме Приложения № 5 к контракту в материалы дела не представлено, об исполнении данной обязанности не доказано.

Отсутствие указания в пункте 6.1.1 контракта о доведении исполнения данной обязанности до заказчика не освобождает генподрядчика о его исполнении, как принятых в силу раздела 6 контракта.

Также ответчик ссылается, что обязанность по исполнению данного пункта ввиду заключения дополнительного соглашения от 24.12.2020 отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактном системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2020 (т. 1 л.д 107-109, 136-138) к названному контракту стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1.1 контракта в следующей редакции: лимит финансирования по


контракту составляет: 2020 год - 5 300 000 руб., 2021 год - 139 274 297, 02 руб. Также стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложения к контракту № 3, № 4 и № 6.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 24.12.2020 стороны согласовали, что этап работ, предусмотренный в 2020 году, а именно: подземная часть испытание грунтов динамическими нагрузками на сваи исполняется с даты подписания контракта до 31.12.2020 в объеме 3,66% от общего объема контракта (т. 1 л.д. 137).

Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 24.12.2020 (т. 2 л.д. 6) стороны согласовали, что подготовительные работы согласованы к выполнению в августе 2020 года стоимостью 0 руб., земляные работы стоимостью 166429 руб., подлежат выполнению с 21.10.2020 по 05.11.2020.

При этом в соответствии с прежней редакцией приложения № 6 к контракту, указанные работы подлежали выполнению с 27.08.2020 по 07.09.2020 (т. 1 л.д. 65).

Дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2020 стороны согласовали изменение сроков выполнения строительно-монтажных работ, вместе с тем, объемы и стоимость подготовительных работ, земляных работ и свайных фундаментов, подлежащих выполнению в 2020 году не изменились.

В свою очередь, и по истечении 10 дней и до направления ответа от 28.01.2021 на претензию, в котором генподрядчик указал на исполнение данного пункта (т. 1 л.д. 76), доказательств исполнения пункта 6.1.1 генподрядчиком не представлено, доказательств обратного не представлено, материалы дела не содержат.

Заказчик в ответном письме от 15.03.2021 на письмо ответчика от 28.01.2021 указал, что доказательств исполнения пункта 6.1.1 не представлено (т. 1 л.д. 77).

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать начисление штрафной санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.1 контракта.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Протокольным определением от 19.01.2023 ответчику предлагалось доказать, что в приложениях к письму от 28.01.2021 № 2 документы, поименованные пунктом 4 (виды и объемы работ, которые подрядчик исполняет своими силами), представлены в ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, с учетом ответа ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 15.03.2021 № 17/1465-21 об их отсутствии.

Доказательств, что в составе направляемых в адрес заказчика документов имели место документы во исполнение пункта 6.1.1 контракта не представлено, письмо от 28.01.2021 реестра документов не содержит.

До подписания сторонами 13.05.2021 соглашения о расторжении государственного контракта (т. 1 л.д. 139), доказательств исполнения пункта 6.1.1 генподрядчиком также не представлено, доказательств обратного не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о начислении штрафной санкции в порядке пункта 11.1.3, как не имеющего стоимостного выражения, обоснованным.

Истцом ответчику за неисполнение пункта 6.1.5 контракта начислены штрафные санкции в размере 722871,49 руб. (согласно уточненному требованию от 05.05.2023, т. 3 л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 6.1.5 контакта генподрядчик обязался еженедельно, не позднее четверга, предоставлять заказчику отчет о выполненных работах за прошедшую


неделю и планируемый объем работы на объекте на следующую неделю по установленной форме (Приложение № 8 к контракту).

Согласно пункту 11.1.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: ... г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). При нарушении контрактных обязательств генподрядчиком заказчик вправе взыскать с него штраф в следующих случаях: …

- непредставление заказчику еженедельного отчета о выполняемых на объекте работах либо представление его с содержанием недостоверных сведений;

- не предоставление заказчику в установленный срок детализированного подневного графика производства работ (Приложение № 7 к контракту);

- за не предоставление заказчику в установленный срок еженедельного отчета и планируемого объема работ (Приложение № 8 к контракту). Генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 %.

Как указывает истец отчет не предоставлялся генподрядчиком в следующие даты: 03.09.2020; 10.09.2020; 17.09.2020; 24.09.2020; 01.10.2020; 08.10.2020; 15.10.2020; 22.10.2020; 29.10.2020; 05.11.2020; 12.11.2020; 19.11.2020; 26.11.2020; 03.12.2020; 10.12.2020; 17.12.2020; 24.12.2020.

Расчет штрафной санкции по уточненному требованию истцом произведен в размере 722871,49 руб., исходя из стоимости контракта в размере 144574297,02 руб. и ставки в размере 0,5%.

Ответчик, возражая на указанное требование, полагает, что в связи с изменением заказчиком объема финансирования, и как следствие, изменением графика работ на объекте, согласованного сторонами дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2020 к контракту, выполнение работ на объекте не должно было проводиться вплоть до утверждения графика, указав, то после подписания дополнительного соглашения от 24.12.2020 нарушения сроков представления отчетности не допускалось.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из ответа на претензию от 28.01.2021 исх. № 2 (т. 1 л.д. 76 и на обороте), ООО «Стройкапитал» возразило на доводы претензии заказчика от 28.12.020, указав, что практически все документы представлены генподрядчиком, несвоевременность представления возникла из-за болезни сотрудников общества. Также в данном ответе на претензию генподрядчиком указано на приложение дубликатов ранее переданных документов, а также информация об исполненных пунктах контракта, в том числе, ежедневные платны и отчеты с 21.08.2020 (приложение № 8 к контракту) (пункт 5 в названном письме).

При этом ответчиком доказательств исполнения данного пункта, в предшествующий период, не представлено.

При этом как следует из представленных отчетов генподрядчика в адрес Государственной инспекции Забайкальского края (т. 2 л.д. 77) еженедельные отчеты генподрядчиком составлялись с 21.08.2020 по 02.10.2020 (т. 2 л.д. 107-113, 116-122), соответственно, препятствий к ведению такой отчетности не имелось.

В письме от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 77) заказчик указал, что еженедельные планы и отчеты за период с 09.10.2020 по 26.12.2020 представлены куратору 08.02.2021.

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для представления еженедельных отчетов до окончательного согласования сроков и объемов финансирования, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2020, суд отмечает, что приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 24.12.2020 стороны


согласовали, что этап работ, предусмотренный в 2020 году, а именно: подземная часть испытание грунтов динамическими нагрузками на сваи исполняется с даты подписания контракта до 31.12.2020 в объеме 3,66% от общего объема контракта (т. 1 л.д. 137), приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 24.12.2020 (т. 2 л.д. 6) стороны согласовали, что подготовительные работы согласованы к выполнению в августе 2020 года стоимостью 0 руб., земляные работы стоимостью 166429 руб., подлежат выполнению с 21.10.2020 по 05.11.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2020 стороны согласовали изменение сроков выполнения строительно-монтажных работ, вместе с тем, объемы и стоимость подготовительных работ, земляных работ (с 21.10.2020 по 05.11.2020) и свайных фундаментов (19.11.2020 до окончания 2020 года в размере 4674991 руб.), подлежащих выполнению в 2020 году, не изменились.

Соответственно, с 29.10.2020 (22.10.2020 (четверг) + 7 календарных дней) обязательство по представлению еженедельных отчетов лежала на подрядчике.

Доказательства их еженедельного (е позднее четверга) представления отсутствуют.

При этом как следует из отчетов (т. 2 л.д. 107-113, 116-122) еженедельные отчеты генподрядчиком составлялись с 21.08.2020 по 02.10.2020, соответственно, препятствий к ведению такой отчетности не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о начислении штрафной санкции в за неисполнение пункта 6.1.5 обоснованным.

Вместе с тем, расчет истца, исходя из стоимости контракта, суд полагает ошибочным.

Штрафные санкции истцом начислены за непредставление отчетности за 2020 год.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта генподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 6 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 16.4 контракта исполнение контракта производится в два этапа: 2020 год, 2021 год.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2020 (т. 1 л.д 107-109, 136-138, т. 2 л.д. 3-6) к названному контракту стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1.1 контракта в следующей редакции: лимит финансирования по контракту составляет: 2020 год - 5 300 000 руб., 2021 год - 139 274 297, 02 руб. Также стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложения к контракту № 3, № 4 и № 6.

Согласно Приложению № 6 стоимость земляных работ, подлежащих выполнению в 2020 году, составила 166429 руб., стоимость работ по свайным фундаментам, подлежащим, выполнению в 2020 году, составила 4674991 руб.

Соответственно, стоимость работ 2020 года составила 4841411 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

13.05.2021 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, подтвердив фактическое исполнение по контракту на сумму 5300000 руб. (т. 1 л.д. 139).

Учитывая, условия контракта о этапности работ, установления их стоимости на 2020 год, принимая во внимание расторжение контракта по соглашению сторон, и принятие работ на сумму 5300000 руб., а также, исходя из общих принципов гражданского законодательства, при исчислении штрафных санкций за ненадлежащее


исполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу, что следует исходить из стоимости работ, предусмотренных за соответствующий этап (в данном случае 2020 год), а не от цены контракта в целом.

Соответственно, штраф подлежит расчету от стоимости этапов 2020 года и составит 24207,06 руб., исходя из расчета: 4841411 руб. (стоимость этапа 2020 года)*0,5% (ставка по пункту 11.1.2 контракта).

Истцом ответчику за неисполнение пункта 6.1.6 контракта начислены штрафные санкции в размере 722871,49 руб. (согласно уточненному требованию от 05.05.2023, т. 3 л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 6.1.6 контракта генподрядчик обязался ежемесячно, в срок до 27 числа, предоставлять заказчику детализированный подневный график производства работ на следующий месяц по форме, установленной заказчиком (Приложение № 7 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 6 к контракту) и проекта производства работ.

Как указывает истец, график не предоставлялся генподрядчиком в следующие даты: 27.08.2020; 27.09.2020; 27.10.2020; 27.11.2020 27.12.2020.

Расчет штрафной санкции по уточненному требованию истцом произведен в размере 722871,49 руб., исходя из стоимости контракта в размере 144574297,02 руб. и ставки в размере 0,5%.

Ответчик, возражая на указанное требование, полагает, что в связи с изменением заказчиком объема финансирования, и как следствие, изменением графика работ на объекте, согласованного сторонами дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2020 к контракту, выполнение работ на объекте не должно было проводиться вплоть до утверждения графика, указав, то после подписания дополнительного соглашения от 24.12.2020 нарушения сроков представления отчетности не допускалось.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как ранее указывалось судом по тексту настоящего решения в отношении начисления штрафной санкции за неисполнение пункта 6.1.5 контракта, в ответе на претензию от 28.01.2021 исх. № 2 (т. 1 л.д. 76 и на обороте) ООО «Стройкапитал» возразило на доводы претензии заказчика от 28.12.020, указав, что практически все документы представлены генподрядчиком, несвоевременность представления возникла из-за болезни сотрудников общества. Также в данном ответе на претензию генподрядчиком указано на приложение дубликатов ранее переданных документов, а также информация об исполненных пунктах контракт, в том числе: детализированные подневные графики производства работ с 01.09.2020 (приложение № 6 к контракту).

При этом ответчиком доказательств исполнения данного пункта, в предшествующий период, не представлено.

В материалы дела представлено письмо от 21.01.2021 (т 2 л.д. 77) генподрядчика о представлении документов в Государственную инспекцию Забайкальского края, а не в адрес заказчика.

В письме от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 77) заказчик указал, что не исполнен пункт 6.1.6 контракта.

По доводу ответчика об отсутствии оснований для представления ежемесячных отчетов до окончательного согласования сроков и объемов финансирования, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2020, судом также указывает, что приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 24.12.2020 (т. 2 л.д. 6) стороны согласовали, что подготовительные работы согласованы к выполнению в августе 2020 года стоимостью 0 руб., земляные работы стоимостью 166429 руб., подлежат выполнению с 21.10.2020 по 05.11.2020. При этом объемы и стоимость подготовительных работ, земляных работ (с 21.10.2020 по 05.11.2020) и свайных фундаментов (19.11.2020 до окончания 2020 года в размере 4674991 руб.), подлежащих выполнению в 2020 году, не изменились.


Соответственно, с 27.10.2020 (27 число текущего месяца отчетности) обязательство по представлению ежемесячных отчетов лежала на подрядчике.

Доказательства их ежемесячного (не позднее 27 числа) представления отсутствуют.

При этом как следует из отчета (т. 2 л.д. 114-115) еженедельные отчеты генподрядчиком составлялись, соответственно, препятствий к ведению такой отчетности не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о начислении штрафной санкции в за неисполнение пункта 6.1.6 обоснованным.

Вместе с тем, расчет истца, исходя из стоимости контракта, суд полагает ошибочным по основаниям, приведенным судом при изложении в настоящем решении мотивов в отношении пункта 6.1.5 контракта.

Поскольку штрафные санкции истцом начислены за непредставление отчетности за 2020 год, штраф подлежит расчету от стоимости этапов 2020 года и составит 24207,06 руб., исходя из расчета: 4841411 руб. (стоимость этапа 2020 года)*0,5% (ставка по пункту 11.1.2 контракта).

Истцом ответчику за неисполнение пункта 6.1.7 контракта начислены штрафные санкции в размере 100000 руб.

По указанному требованию суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.1.7 контракта генподрядчик взял на себя обязательство в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (ППР); состав проекта производства работ должен соответствовать требованиям Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства». В составе ППР предусмотреть: стройгенплан, согласованный с соответствующими органами исполнительной власти и службами в установленном порядке; график поставки материалов и оборудования; график движения рабочей силы; график движения строительных машин и механизмов.

Учитывая не стоимостное выражение данного обязательства, истцом рассчитан штраф в соответствии с пунктом 11.1.3 контракта.

Ответчик, возражая на данное требование, указал, что нарушение сроков представления вызвано независящими от сторон обстоятельствами (форс-мажор), а именно ввиду заболевания лиц, ответственных за исполнение данного пункта новой короновирусной инфекцией.

Контракт подписан 21.08.2020. От даты заключения контракта 15-дневный срок истекал 05.09.2020.

В письме заказчика от 01.10.2020 (т. 3 л.д. 2) указано, что пункт 6.1.7 контракта заказчиком не исполнен.

Ответчиком в подтверждение доводов об обоснованности просрочки исполнения обязательства представлены листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 140-144) в отношении ФИО4 в период с 28.08.2020 по 28.08.2020, являющегося инженером общества (т. 1 л.д. 141-142), в отношении ФИО5 в период с 26.08.2020 по 05.10.2020, являющегося генеральным директором общества, ФИО6 в период с 22.08.2020 по 02.09.2020 (т. 2 л.д. 134-135), являющейся инженером общества.

Более того, письмом от 03.09.2020 генподрядчик ставил в известность заказчика о нахождении единственного учредителя и генерального директора и четверых сотрудников общества на стационарном лечении, о нахождении остальных сотрудников общества на самоизоляции (т. 2 л.д. 10-12).

Довод ответчика о невозможности исполнения пункта 6.1.7 контракта ввиду отсутствия в обществе по причине заболевания директора, инженеров судом принят во внимание, вместе с тем, в период с 21.10.2020 (06.10.2020 закрытие листков нетрудоспособности+15 календарных дней), невозможность исполнения данной обязанности ответчиком не доказана.


В ответе от 28.01.2021 на претензию от 28.12.2020 генподрядчик указал, что представляет ППР (Стройгенплан), согласованный с заказчиком (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, материалами дела подтверждается не представление в установленный срок, принимая во внимание невозможность представления до 05.10.2020, документов в соответствии с пунктом 6.1.7 контракта, соответственно, требование истца о начислении штрафной санкции в порядке пункта 11.1.3, как не имеющего стоимостного выражения, обоснованно.

Истцом ответчику за неисполнение пункта 6.1.20 контракта начислены штрафные санкции в размере 100000 руб.

Согласно пункту 6.1.20 контакта генподрядчик взял на себя обязательство получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, лимиты на размещение отходов. Осуществить природоресурсные платежи, в том числе плату за загрязнение окружающей среды, в установленном законодательном порядке. Представить договор на вывоз и утилизацию бытового мусора со строительной площадки объекта.

Учитывая не стоимостное выражение данного обязательства, истцом рассчитан штраф в соответствии с пунктом 11.1.3 контракта.

Ответчик, возражая на указанное требование, полагает, что сроки представления документов не определены, соответственно, документы подлежали представлению заказчику в пределах срока исполнения договорных обязательств, испрашиваемые заказчиком документы генподрядчиком представлены.

Истец указал, что поскольку обязательства по данному пункту договора входят в подготовительные работы, то подлежали выполнению в течение 21 дня со дня заключения контракта.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Как следует из ответа на претензию от 28.01.2021 исх. № 2 (т. 1 л.д. 76 и на обороте), ООО «Стройкапитал» возразило на доводы претензии заказчика от 28.12.020, указав, что практически все документы представлены генподрядчиком, несвоевременность представления возникла из-за болезни сотрудников общества. Также в данном ответе на претензию генподрядчиком указано на приложение дубликатов ранее переданных документов, а также информация об исполненных пунктах контракта, в том числе, договора на вывоз и утилизацию бытового мусора.

В ответном письме от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 77) заказчик указал, что пункт 6.1.20 контракта не исполнен.

Вместе с тем, в составе представляемой 21.01.2021 в адрес Государственной инспекции Забайкальского края документации (т. 2 л.д. 77, 123-127) следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.10.2020 имел место быть, о чем также отражено в акте проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 19.01.2021 № 13/21 (т. 2 л.д. 55-59).

Наличие договора от 22.10.2020 истец не оспаривает также в своих пояснениях (т. 3 л.д. 19-20).

Довод истца о том, что обязательство имело сроки для его исполнения, а именно в течение 21 календарного дня со дня заключения контракта, суд находит ошибочным, поскольку пункт 6.1.20 срока исполнения не содержит. Отнесение данного обязательства к подготовительным работам является предположением истца, положениями государственного контракта не урегулировано. Соответственно, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 22.10.2020 не является нарушением пункта 6.1.20 контракта.

Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлены предельно допустимые нормативы и выбросы. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на


основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ перечислены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные и передвижные источники, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доказательств наличия выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, загрязнения окружающей среды в период исполнения генподрядчиком работ до даты расторжения контракта не представлено, материалами проверок не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие установления фиксированного срока для исполнения данного требования в срок, который ответчиком мог быть нарушен, исполнение требования в части договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Истцом ответчику за неисполнение пункта 6.1.23 контракта начислены штрафные санкции в размере 100000 руб.

Согласно пункту 6.1.23 контакта генподрядчик взял на себя обязательство обеспечить вынос в натуре линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы, закрепление точек на строительной площадке, а также иные необходимые геодезические работы на строительной площадке в соответствии со СП 126.13330.2017 и иными регламентирующими документами

Учитывая не стоимостное выражение данного обязательства, истцом рассчитан штраф в соответствии с пунктом 11.1.3 контракта.

Ответчик, возражая на данное требование, указал, что требование исполнено, кроме того, с учетом изменения заказчиком объема финансирования и графика работ в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2020, данные работы предполагались не ранее 24.12.2020.

Как следует из ответа на претензию от 28.01.2021 исх. № 2 (т. 1 л.д. 76 и на обороте), ООО «Стройкапитал» возразило на доводы претензии заказчика от 28.12.020,


указав, что практически все документы представлены генподрядчиком, несвоевременность представления возникла из-за болезни сотрудников общества. Также в данном ответе на претензию генподрядчиком указано на приложение дубликатов ранее переданных документов, а также информация об исполненных пунктах контракта, в том числе, акт отступа от красных линий от 27.12.2020 (пункт 9).

В ответном письме от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 77) заказчик указал, что акт сдачи разбивки и направления осей, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства объекта предоставлены 28.12.2020 с исх. 118.

Таким образом, истец не оспаривает исполнение пункта 6.1.23 генподрядчиком, вместе с тем, полагает, что требование пункта 6.1.23 исполнено с просрочкой, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафной санкции.

О наличии в распоряжении истца документов в соответствии с пунктом 6.1.23 свидетельствует также их представление в Государственную инспекцию Забайкальского края заказчиком, о чем указано в акте проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 19.01.2021 (страница 2 акта) (т. 2 л.д. 55-59).

Довод истца о том, что данное обязательство также имело сроки для его исполнения, а именно в течение 21 календарного дня со дня заключения контракта, суд находит ошибочным, поскольку пункт 6.1.23 срока исполнения не содержит. Требование пункта 6.1.23 до даты расторжения договора исполнено, соответственно, оснований для удовлетворения требования истца в данной части отсутствуют.

Истцом ответчику за неисполнение пункта 6.1.31 контракта начислены штрафные санкции в размере 100000 руб.

Согласно пункту 6.1.31 контакта генподрядчик взял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, установить при въезде на строительную площадку за свой счет информационный щит - паспорт объекта, с указанием вида работ, наименованием и контактными данными заказчика, генподрядчика, сроками начала и окончания проведения работ.

Учитывая не стоимостное выражение данного обязательства, истцом рассчитан штраф в соответствии с пунктом 11.1.3 контракта.

Ответчик, возражая на данное требование, указал, что требование исполнено, информационный щит установлен для обозрения третьим лицам, учитывая, что детский сад возводился на объекте мкр. «Хороший» и проезд к строительной площадке осуществлялся через площадку мкр. «Хороший», установка информационного щита внутри общей строительной площадки не несла практического смысла.

Контракт подписан 21.08.2020. От даты заключения контракта 10-дневный срок истекал 04.09.2020.

Письмом от 01.10.2020 заказчик указал подрядчику на необходимость исполнения пункта 6.1.31 контракта (т. 3 л.д. 2-3).

В материалы дела представлен акт комиссионного осмотра 02.10.2020, а также докладная от 05.10.2020 представителя заказчика, участвовавшего при осмотре (т. 2 л.д. 68-69), из которой следует, что информационный щит не установлен.

В ответе на претензию от 28.01.2021 исх. № 2 (т. 1 л.д. 76 и на обороте), ООО «Стройкапитал» возразило на доводы претензии заказчика от 28.12.020, указав, что практически все документы представлены генподрядчиком, несвоевременность представления возникла из-за болезни сотрудников общества. Также в данном ответе на претензию генподрядчиком указано на приложение дубликатов ранее переданных документов, а также информация об исполненных пунктах контракта, в том числе, информационный щит (паспорт объекта) установлен в сентябре 2020 года над главным въездом на строительную площадку (пункт 1).

Вместе с тем, документального подтверждения исполнения данного пункта в сентябре 2020 года генподрядчиком не представлено.


В соответствии с пунктом 6.2.8. СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004 Организация строительства) при въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика) исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Представленная фотокопия паспорта объекта содержит дату 12.01.2021, что за пределами срока исполнения пункта 6.1.31, не содержит сведений о сроках выполнения работ, фамилий, должностей ответственного производителя работ по объекту.

В акте проверки акте проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 19.01.2021 указано, что в ходе проведения проверки произведен визуальный осмотр объекта, на момент осмотра на объекте выполнено устройство ограждения с опознавательными знаками (паспорт объекта) (т. 2 л.д. 55-59).

Вместе с тем, указанный осмотр также произведен после 04.09.2020.

Кроме того в ответном письме от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 77) заказчик указал, что необходимо заменить информационный щит – паспорт объекта, поскольку паспорт объекта содержит не верные виды работ, наименование и контактные данные заказчика, не указаны сроки начала и окончания проведения работ, необходимо указать достоверные сведения об управляющем строительством.

Исполнения данного требования до расторжения контракта не представлено, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается не исполнение в установленный срок, требований пункта 6.1.31 контракта, соответственно, требование истца о начислении штрафной санкции в порядке пункта 11.1.3, как не имеющего стоимостного выражения, обоснованно.

Истцом ответчику за неисполнение пункта 6.1.32 контракта начислены штрафные санкции в размере 100000 руб.

Согласно пункту 6.1.32 контакта генподрядчик взял на себя обязательство до начала производства работ по контракту оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивающие невозможность проникновения третьих лиц на строительную площадку. В случае сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами. Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала общестроительных работ в соответствии с проектом производства работ и пунктом 6.2.10 СП 48.13330.2011.

Учитывая не стоимостное выражение данного обязательства, истцом рассчитан штраф в соответствии с пунктом 11.1.3 контракта.

Ответчик, возражая на данное требование, указал, что требование исполнено, кроме того, с учетом изменения заказчиком объема финансирования и графика работ в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2020, данное требование предполагалось к исполнению не ранее 24.12.2020.

Истец полагает, что до начала производства работ, не исполнено требование пункта 6.1.32.

Так из акта комиссионного осмотра от 21.09.2020 (т. 2 л.д. 68) проведенного в присутствии представителей ГКУ «Служба единого заказчика, представителя генподрядчика, следует, что ООО «Стройкапитал» выполнены строительные работы - перемещение грунта в отвал с приложением фотоматериалов в количестве 4 шт.

Из акта комиссионного осмотра от 02.10.2020 (т. 2 л.д. 68) проведенного в присутствии представителей ГКУ «Служба единого заказчика» и извещенного уведомление от 01.10.2020 (т. 3 л.д. 1) генерального подрядчика, следует, что ООО


«Стройкапитал» выполнена срезка растительного слоя, работы не ведутся, строительная техника и рабочие на объекте отсутствуют.

При этом из представленных фотоматериалов (т. 2 лд. 72-73) усматривается наличие ограждения строительной площадки. О ее отсутствии данные акты комиссионного осмотра сведений не содержат.

В акте проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 19.01.2021 № 13/21 (т. 2 л.д. 55-59) указано на устройство ограждения, из фотоматериалов проверки государственного органа также усматривается наличие ограждения (т. 2 л.д. 58-59). О том, что оно выполнено позднее начала производства работ документального подтверждения не имеется.

Учитывая исполнение требований пункта 6.1.32 контракта, оснований для начисления штрафных санкций не имеется, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Истцом ответчику за неисполнение пункта 6.1.33 контракта начислены штрафные санкции в размере 100000 руб.

Согласно пункту 6.1.33 контакта генподрядчик взял на себя обязательство в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта, предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте;

- приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте;

- приказ о назначении ответственного лица по строительному контролю на объекте;

- приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте;

- приказ о назначении ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на объекте;

- приказ о назначении ответственного лица за электробезопасность на объекте.

Учитывая не стоимостное выражение данного обязательства, истцом рассчитан штраф в соответствии с пунктом 11.1.3 контракта.

Ответчик, возражая на данное требование, указал, что в связи с заболеванием новой короновирусной инфекцией лиц, ответственных за исполнение указанного пункта (директор и инженер), нарушение сроков было вызвано независящими от сторон обязательствами (форс-мажор).

Контракт подписан 21.08.2020. От даты заключения контракта 5-дневный срок истекал 28.08.2020.

Письмом от 26.08.2020 заказчик указал подрядчику на необходимость исполнения пункта 6.1.33 контракта (т. 1 л.д. 111-114).

Письмом от 24.09.2020 заказчик указал подрядчику на необходимость исполнения пункта 6.1.33 контракта (т. 1 л.д. 115-118).

29.09.2020 заказчику представлена генподрядчиком документация по объекту, в составе которой указаны приказы о возложении обязанностей (т. 1 л.д. 119-127). При этом в составе указанной документации также представлены приказы о назначении ответственных лиц ООО «Энергострой» (т. 1 л.д. 124-127).

В свою очередь, представленные приказы от имени ООО «Энергострой» не могут быть приняты в качестве исполнения обязанности генподрядчика перед заказчиком, поскольку ООО «Энергострой» не является стороной государственного контракта.

Письмом от 01.10.2020 заказчик указал подрядчику на необходимость исполнения пункта 6.1.33 контракта (т. 3 л.д. 2-3) и на неотносимость приказов от имени ООО «Энергострой» к обязательствам генподрядчика перед заказчиком.

Письмом от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 131 133) заказчиком вновь указано на неисполнение пункта 6.1.33 генподрядчиком.

В ответе на претензию от 28.01.2021 исх. № 2 (т. 1 л.д. 76 и на обороте), ООО «Стройкапитал» возразило на доводы претензии заказчика от 28.12.020, указав, что


практически все документы представлены генподрядчиком, несвоевременность представления возникла из-за болезни сотрудников общества. Также в данном ответе на претензию генподрядчиком указано на приложение дубликатов ранее переданных документов, а также информация об исполненных пунктах контракта, в том числе, копии приказов о назначении ответственных лиц (пункт 3).

В ответном письме от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 77) заказчик указал, что 28.12.2020 в адрес учреждения представлено сопроводительное письмо от 28.12.2020 № 338 с приложением приказов о назначении ответственных лиц, при этом указанные приказы изданы ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» г. Москва, не являющейся стороной по государственному контракту

Как следует из договора подряда № Ф.2020.7885 (т. 2 л.д. 21-52), заключенного между ООО «Стройкапитал» и ООО «Энергострой», ООО «Энергострой» надлежало исполнить обязательства по строительству объекта «Детский сад на 120 мест в жилом мкр. «Хороший», расположенном по адресу <...> район озера «Кенон».

Представление приказов от имени ООО «Энергострой» предусмотрено сторонами договора подряда № Ф.2020.7885 (пункт 6.1.33).

Вместе с тем, обязательство по исполнению пункта 6.1.33 государственного контракта лежали на ООО «Стройкапитал», как стороны контракта, ООО «Энергострой» которой не является.

Представление 29.09.2020 приказов от имени ООО «Энергострой» не принимается судом в качестве е исполнения обязательства ответчика перед заказчиком в установленный срок.

В составе документации от 29.09.2020 приказы о назначении ответственных лиц ООО «Стройкапитал» в отношении вопросов по охране труда и техники безопасности на объекте, за пожарную безопасность, за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на объекте; за электробезопасность на объекте не представлены.

Даже принимая во внимание довод ответчика о невозможности своевременного представления приказов в силу нахождения на стационарном лечении сотрудников генподрядчика, по завершении данных обстоятельств (с 06.10.2020) исполнение пункта 6.1.33 контракта в полном объеме не представлено.

Исполнения данного требования до расторжения контракта не представлено, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается не исполнение в установленный срок, требований пункта 6.1.33 контракта, соответственно, требование истца о начислении штрафной санкции в порядке пункта 11.1.3, как не имеющего стоимостного выражения, обоснованно.

Истцом ответчику за неисполнение пункта 6.1.34 контракта начислены штрафные санкции в размере 100000 руб.

Согласно пункту 6.1.34 контакта генподрядчик взял на себя обязательство своевременно предоставлять заказчику для проверки необходимую исполнительно-техническую документацию на выполненные работы (акты на скрытые работы, акты на ответственные конструкции, исполнительные съемки, документы, подтверждающие качество применяемых материалов, паспорта на применяемое оборудование, другую документацию в соответствии с нормативными актами о ведении исполнительно-технической документации при строительстве).

Учитывая не стоимостное выражение данного обязательства, истцом рассчитан штраф в соответствии с пунктом 11.1.3 контракта.

Ответчик, возражая на данное требование, указал, что формулировка «своевременно» не конкретизирую дату или временной промежуток, исполнительная документация представлена заказчику, сторонами при приемке работ отсутствие необходимой документации не зафиксировано.


Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 7 контракта, согласно которому приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных Генподрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, генподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию (пункты 7.1, 7.2 контракта). Приемка скрытых работ и приемка ответственных конструкций удостоверяется соответственно актом освидетельствования скрытых работ и актом промежуточной приемки ответственных конструкций, подписанными сторонами (пункт 7.2 контракта). Приемка результатов работ осуществляется на основании: акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3; товарных накладных на оборудование; подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация и т.д.), согласованной с заказчиком; надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ. Работы считаются завершенными только после подписания Заказчиком всех справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2, оформляющих выполненные работы (пункт 7.5 контракта). Передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Генподрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а также все документы, имеющиеся у генподрядчика и необходимые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Работы по контракту считаются окончательно выполненными только после предоставления Заказчику завершенного строительством оъекта (с подтверждением актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3), исполнительной документации на работы, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, подписания обеими сторонами итогового комиссионного акта приемки результатов выполненных работ (форма Приложение № 6), акта приемки законченного строительством объекта формы КС- 11 (пункты 7.8, 7.9 контракта).

В письме от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 77) заказчик указал, что требование пункта 6.1.34 не исполнено.


Вместе с тем, в акте проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 19.01.2021 № 13/21 (т. 2 л.д. 55-59) указано, что представлена исполнительная документация: журналы (общий журнал работ, журнал бетонных работ), журнал сварочных работ, журнал входного контроля материалов и конструкций), акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

Доказательств приемки работ до даты расторжения государственного контраткта 13.05.2021 сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обязательства по представлению исполнительной документации сопряжено с доказательствами сдачи работ заказчику, требование истца о необходимости ее представления до приемки работ не обоснованно. Как следует из акта проверки Государственной инспекции Забайкальского края исполнительная документация генподрядчиком составлена. При этом при расторжении государственного контракта, сторонами контракта подтверждено фактическое по контракту на сумму 5300000 руб., о чем указано в пункте 2 данного соглашения (т. 1 л.д. 139).

О том, что какая составная часть исполнительной документации, требовалась для представления в конкретную дату или временной промежуток со ссылкой на указанный документ, истцом при рассмотрении дела не конкретизировано, в ходе исполнения контракта таких требований генподрядчику не направлено.

Учитывая отсутствия доказательств не представления генподрядчиком заказчику для приемки работ исполнительной документации (обратного из материалов дела не следует), оснований для начисления штрафных санкций не имеется, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, ввиду добровольного расторжения сторонами контракта по соглашению сторон и указанию в соглашении от 13.05.2021, что ранее достигнутые договоренности между сторонами прекращают свое действие с момента подписания названного соглашения (пункт 3 соглашения), подлежит отклонению, поскольку штрафные санкции начислены ответчику за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до его расторжения, в связи с чем, предъявление требований в виде штрафных санкций не противоречит положениям соглашения.

Также ответчиком заявлено о снижении размера начисленных штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность существу нарушений, принимая во внимание расторжение контракта по соглашению сторон исполнение контракта на сумму 5300000 руб., отсутствие доказательств причинения истцу вреда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Штрафные санкции определены заказчиком подрядчику в соответствии с пунктами 11.1.2 и 11.1.3 контракта, что не противоречит положениям пунктов 3 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,


исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063

Штрафные санкции за неисполнение генподрядчиком пунктов 6.1.1, 6.17, 6.1.31, 6.1.33 начислены в размере 100000 руб. по каждому из названных пунктов, ввиду не стоимостного выражения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду нарушения ответчиком пунктов 6.1.1, 6.1.7, 6.1.31, 6.1.33 контракта, с учетом чрезмерно высокого размера штрафа и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафов по каждому обязательству до 5000 руб.


Размер штрафной санкции 5000 руб. соответствует установленной градации в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, исходя из цены контракта от 3 млн. руб. до 50 млн руб., поскольку при сторонами контракта принято соглашение о добровольном расторжении по соглашению контракта и подтверждения фактического выполнения работ на сумму 5300000 руб. В то время как размер штрафной санкции в размере 100000 руб. сторонами контракта установлен, исходя из стоимости контракта (144 574 297,02 руб.) на дату его заключения (21.08.2020). При этом в ходе исполнения контракта сторонами подписывались дополнительные соглашения, в частности, в отношении лимитов финансирования, которые на 2020 год изменены с 35 568 329,88 руб. до 5 300 000 руб., то есть более чем в 6 раз.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы штрафов.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные обстоятельства дела и доводы сторон были судом исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда, не являются существенными для принятия решения по делу, исходя из предмета заявленных требований и представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 39108,10 руб.

Исходя из цены иска. С учетом ее уточнения, государственная пошлина подлежала оплате в размере 34229 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично в размере 448414,12 руб. (по пунктам 6.1.5, 6.1.6. судом произведен перерасчет штрафа, по пунктам 6.1.32, 6.34, 6.1.20, 6.1.23 требования признаны необоснованными), в отношении требований по пунктам 6.1.1, 6.1.33, 6.1.7, 6.1.31 применены положения статьи 333 ГК РФ, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (19,97%), то есть – 6835 руб. (без учета снижения штрафов по статье 333 ГК РФ). Государственная пошлина в размере 27394 руб. относится на истца в связи с отказом истцу в части требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4879,10 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения


«Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции в общем размере 68414,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6835 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 20:21:00

Кому выдана Курбатова Алёна Андреевна