Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-33132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33132/2021


Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химические препараты", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Егерухай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40500 руб. долга по договору поставки № 183 от 06.04.2021, 10084,50 руб. неустойки за период с 12.04.2021 по 17.12.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2021, копия диплома,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химические препараты", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Егерухай (далее – ответчик) о взыскании 40500 руб. долга по договору поставки № 183 от 06.04.2021, 10084,50 руб. неустойки за период с 12.04.2021 по 17.12.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. Одновременно судом направлен запрос в орган почтовой связи о причинах невручения ответчику судебной корреспонденции.

На запрос суда УФПС Ростовской области сообщило, что почтовое отправление РПО №42100066217605 от 19.01.2022 вручено ФИО1 лично 23.01.2022 (л.д.39).

Определение суда от 09.02.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вручено ответчику 19.03.2022 лично, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой органа почтовой связи (РПО №42100068266533).

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 07.04.2022, не явился, извещен; отзыв на иск не представил, процессуальных ходатайств не совершил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным основаниям, долг ответчиком не погашен, дала пояснения, просила рассмотреть спор по существу.

Определением суда от 09.03.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от ответчика возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, с согласия истца признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором поставки №183 от 06.04.2021 (далее – договор), по условиям которого, истец (поставщик) обязался передать в собственность ИП ГКФХ ФИО1 (покупатель, ответчик), а ответчик обязался принять и своевременно принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в договоре (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, порядок и сроки поставки товара, и иные условия поставки по настоящему договору определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 06.04.2021 продавец обязался поставить товар на общую сумму 40500,00 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар в полном объеме в срок до 10.04.2021 (л.д.10 на обороте).

Ответчик исполнил свое обязательство по поставке товара на общую сумму 40500,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №147 от 09.04.2021. (л.д.11). Ответчик товар принял, возражений относительно количества или качества не заявил, однако оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.10.2021 истец направил ответчику претензионное письмо об оплате долга в добровольном порядке, в противном случае последует обращение в суд о взыскании долга и начислением санкций за нарушение принятых обязательств, что подтверждается текстом претензии, почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д.12-13 на обороте).

В силу п. 6.1, 6.2 договора поставки №183 от 06.04.2021 споры и разногласия могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования). Все споры разрешаются при обращении Продавца в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 10084,50 руб. неустойки за период с 12.04.2021 по 17.12.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с п.5.1 договора.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме, в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки №183 от 06.04.2021 на сумму 40500 руб. подтвержден универсальным передаточным документом №147 от 09.04.2021, содержащего сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, имеется ссылка на договор №183 от 06.04.2021 (л.д.11). Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст.309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 40500 руб. руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 40500 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 10084,50 руб. неустойки за период с 12.04.2021 по 17.12.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с п.5.1. договора.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку полученный товар на сумму 40500 руб. в согласованный в п.1.3. дополнительного соглашения №1 от 06.04.2021 срок (до 10.04.2021) не оплачен, истец правомерно на основании п.5.1 договора начислил пени.

Приведенный в исковом заявлении истцом расчет неустойки (л.д.3 на обороте) проверен судом и признан подлежащем корректировке с учетом ст.ст.191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 10.04.2021 является выходным днем (суббота), просрочка имеет место быть с 13.04.2021, поскольку днём оплаты являлся следующий первый рабочий день – 12.04.2021. Однако допущенная ошибка не приводит к уменьшению заявленной суммы неустойки – 10084,50 руб. за период с 13.04.2021 по 17.12.2021 (40500 руб. х 0,1% х 249 дней). В этой связи суд удовлетворяет требование в части неустойки за определенный период в заявленном размере, но рассчитанную за период с 13.04.2021 по 17.12.2021

Истец просил начислить пени по день фактической оплаты сумма долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного неустойка подлежит начислению на сумму 40500 руб. за период с 18.12.2021 по день фактической оплаты долга, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №183 от 06.04.2021 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.1 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2023 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Егерухай (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-К", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40500 руб. долга, 10084,50 руб. пени с 13.04.2021 по 17.12.2021, 2023 руб. расходов по госпошлине.

Начислять на сумму долга 40500 руб. пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2021 по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Н.В. Панюхина