Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А41-57175/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57175/2016
13 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Риббон»

на определение от 28.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «Автокомплект»

к ООО «Риббон»

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее - ООО «Автокомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риббон» (далее - ООО «Риббон») о взыскании задолженности в размере 498 601 руб., штрафной неустойки в размере 68 766 руб. 78 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Риббон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции и неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Риббон», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение апелляционного суда отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО «Автокомплект» к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 27.09.2016.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 01.09.2016.

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 была направлена по адресу места нахождения ООО «Риббон».

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, указанная корреспонденция 10.09.2016 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной инстанции и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 121, 123, 259 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил их того, что апелляционная жалоба заявлена за пределами срока установленного нормами АПК РФ на ее подачу, в то время как материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

На основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отклонения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу № А41-57175/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Е.А. Ананьина

А.А. Дербенев