Решение от 13 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-15141/2026
14 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 06 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 13.09.2022 № Д9540.2022: 157 502,22 руб. задолженности, 12 621,06 руб. неустойки по состоянию на 26.11.2025, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 06.04.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 13.09.2022 № Д9540.2022 (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика в течение срока действия настоящего Договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих Заказчику (указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора) (в дальнейшем «Автомобили»), а также реализовывать Заказчику запасные части, расходные и иные материалы к Автомобилям (в дальнейшем - «Сервисные Товары»).

Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы Исполнителя Сервисные Товары на условиях настоящего Договора (п.1.2 Договора).

В силу п.5.1 Договора заказчик оплачивает предоставленные ему Сервисные услуги и Сервисные товары согласно ценам, указанным в Прейскуранте и Прайс-Листе Исполнителя, выраженным в рублях, в том числе НДС 20%. Стоимость нормо-часа сервисных услуг (в том числе НДС 20%) см. Приложение №1.

Согласно п.5.3 Договора оплата Заказчиком предоставляемых Сервисных услуг и Сервисных товаров производится на условиях отсрочки платежа, если стоимость оказываемых услуг и предоставляемых товаров не превышает 50 000 руб. Заказчик обязан произвести оплату данного счета в течение 5 банковских дней с даты приемки автомобиля после проведенного ремонта.

В случае, когда стоимость Сервисных услуг и Сервисных товаров по предварительной смете превышает 50 000 рублей, Исполнитель выставляет счет на предоплату размер которой определяется из расчета 70% от стоимости ремонта. Исполнитель принимает в ремонт автомобиль Заказчика только после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. После окончания работ Исполнитель выставляет окончательный счет с учетом перечисленного аванса. Оплата Заказчиком окончательного счета производится в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры и счета на оплату от Исполнителя (п.5.4 Договора).

В соответствии с п.5.8 Договора по окончании оказания Сервисных услуг и поставки Сервисных товаров, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления Исполнителя об окончании выполнения услуг, Стороны подписывают акт о выполнении работ с указанием стоимости предоставленных Сервисных Услуг, поставленных Сервисных Товаров.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил акты выполненных работ за период за период с 03.10.2025 по 18.11.2025, подписанные сторонами.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне последнего образовалось 157 502,22 руб. задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2025 год, подписанный сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2025 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором не оспаривая размер задолженности, указал, что ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства должна исчисляться в соответствии с положениями Договора, а не по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актами оказания услуг, подписанным ответчиком без замечаний, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании 157 502,22 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты счетов Исполнителя, указанных в п.п. 5.4 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих выполнению Сервисных Услуг/стоимости поставки Сервисных Товаров, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 26.11.2025 составил 12 621,06 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлена неустойка, начисленная на размер задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2026 по день фактической оплаты задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности по день фактического исполнения обазательства, в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд проверив расчет истца, полагает данное требование подлежит удовлетворению, поскольку неустойка, рассчитанная на основании статьи 395 ГК РФ не превышает размер неустойки исходя из ставки 0,1%.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 157 502,22 руб. задолженности, 12 621,06 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2026 по день фактической оплаты задолженности, 13 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Болотова Л.Д.