Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А75-13134/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13134/2018
16 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Березовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансспец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628263, <...> «а») о взыскании 484 304 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

-от Администрации Березовского района – не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «Автотрансспец» – ФИО2 по доверенности от 18.09.2018 № 01,

установил:

Администрация Березовского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансспец» (далее - ответчик) о взыскании 484 305 руб. 80 коп., в том числе неустойки (пени) в размере 198 552 руб. 20 коп. за период с 02.09.2017 по 21.05.2018, неустойки (штрафа) в размере 285 753 руб. 60 коп.

Требования со ссылкой на нормы статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2016 № 0187300012416000284-0029787-01.

Определением суда от 22.10.2018 предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.11.2018 на 10 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки (штрафа) в размере 285 753 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска подлежит принятию, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 285 753 руб. 60 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 198 552 руб. 20 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по доводам представленного отзыва (л.д. 115), также заявив о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) подписан участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.12.2016 № 0187300012416000284-0029787-01 (далее - контракт), предметом которого является участие в долевом строительстве участника долевого строительства в финансировании строительства одной квартиры общей площадью жилого помещения 48,49 кв.м., согласно плана создаваемого объекта строительства в приложении № 1 и перечню квартиры, указанного в приложении № 3, а другая сторона застройщик – обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других, лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующие объекты долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения па ввод в эксплуатацию дома и зарегистрировать право собственности на квартиру (пункт 3.1. контракта).

Общая цена контракта составляет 2 857 536 руб. 00 коп. (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.4. контракта после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартир по актам приема-передачи в течение одного месяца, но не позднее 01 сентября 2017 года. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства квартир и готовности к передаче.

Пунктом 5.3.3. контракта застройщик обязался завершить строительство квартир и ввести дом в эксплуатацию не позднее 01.08.2017.

Согласно пункту 10.2. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.3. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: с = сЦБ х дп (где: сЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчиком разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не получено, квартиры истцу не переданы.

Претензией от 16.05.2018 № Исх.-2307 истец сообщил застройщику о начислении неустойки (пени), потребовал ее уплаты (л.д. 41).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что возведение дома, в котором расположен спорный объект, осуществлялось посредством заключения контракта посредством участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд исходит из квалификации правоотношений сторон как обязательств, вытекающих из долевого участия в строительстве, а также из обстоятельств заключенности контрактов.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию нормамираздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положенияоб обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и условиями заключенных контрактов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно условиям контракта объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по контракту в установленный срок, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок начисления неустойки установлен пунктом 10.3. контракта.

Суд признает требования к соглашению о неустойке соблюденным.

Учитывая установление обстоятельств несоблюдения сроков передачи объекта, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом выполненного строительного объема.

Пунктом 10.3. контракта действительно предусмотрено, что пеня уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Вместе с тем, данный пункт является общим по отношению к обязательствам ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Соответственно объект долевого строительства следует определять как товар, а обязательства по контракту считаются исполненными в день передачи товара заказчику.

При этом статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается оплата товара в рассрочку, что соответствует пункту 3 статьи 5 Закона 214-ФЗ и предусмотрено спорными контрактами.

Поскольку условия контракта не предусматривают поэтапную приёмку работ или частичную передачу объекта (застройщик не передавал работы частями), контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов истцом не осуществлялись, заключенный между сторонами контракт не является договором подряда, поэтому при расчете неустойки цена контрактов не подлежала снижению на стоимость фактически исполненного, следовательно, оснований для уменьшения задолженностина пропорциональный объем обязательств, исполненных застройщиком, в целях исчисления неустойки не имеется.

Данный вывод соответствует судебной практике и, в частности, содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 по делу № А60-4192/2016 и др.

Также не принимается довод ответчика о ненадлежащем финансировании, поскольку в числу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, аналогичный размер неустойки предусмотрен и для участника долевого строительства, в случае допущения нарушений условий контракта с его стороны.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке пункта 10.3. контракта, тогда как фактически из расчета следует применение им пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически неверно.

Так, истец применяет банковские ставки, действующие в соответствующие периоды.

Однако, из условий пункта 10.3. контракта следует, что размер ставки рефинансирования определяется на дату уплаты пени.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что размер банковской ставки, должен определяться на день исполнения обязательства.

Уплата пени ответчиком в добровольном порядке не осуществлена, обязательства по передаче объекта ответчиком не исполнены.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Аналогичные разъяснения даны и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств исполнения обязательств, при взыскании неустойки в судебном порядке, в данном случае применению при расчете пени подлежит банковская ставка, размер которой установлен на дату вынесения решения – 7,5 процента годовых.

С учетом установленных обстоятельств, условий контракта и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составит: 2 857 536 руб. 00 коп. (цента контракта) * 262 (количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта в период с 02.09.2017 по 21.05.2018) * 7,5 процента (актуальная банковская ставка) / 300 = 187 168 руб. 61 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 187 168 руб. 61 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 6 957 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 6 558 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 110, 150, 151, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ Администрации Березовского района от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансспец» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 285 753 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Администрации Березовского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансспец» в пользу Администрации Березовского района неустойку (пени) в размере 187 168 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансспец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 558 руб. 13 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков