Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А49-16519/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-16519/2017
г. Пенза
19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Славы ул., 6Д, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Зеленодольская ул., д. 54, Пенза г., Пензенская область, 440012)

о взыскании 946 855 руб. 11 коп.

и по встречному иску ООО "Заря" к ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о взыскании 340 994 руб. 56 коп.

при участии:

от ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области": ФИО2 – представителя;

от ООО "Заря": ФИО3 - представителя;

установил:

ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Заря" пени за просрочку выполнения работ по ремонту автомобильной дороги с. Яковлевка – р.п. Тамала км 32+000 – км 39+500 Тамалинского района Пензенской области в рамках государственного контракта от 12.05.2017 г. № 0155200002217000063-0234940-02 в сумме 946855 руб. 11 коп., начисленных за период с 11.07.2017 г. по 14.08.2017 г. (35 дней).

Представитель учреждения на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, в свою очередь, факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств по госконтракту не оспаривает. Вместе с тем, указал, что при определении периода начисления неустойки истцом не учтено, что письмом от 15.05.2017 г. ответчик уведомил заказчика о приостановлении работ до согласования с ПАО "Ростелеком" условий проведения работ на объекте. Работы возобновлены только 14.06.2017 г. В связи с этим, по мнению ответчика, из количества дней просрочки подлежит исключению 31 день (с 15.05.2017 г. по 14.06.2017 г.) приостановления им работ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 4 дня, является незначительной, в связи с чем, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день рассмотрения спора.

Представитель истца подтвердил, что был надлежащим образом уведомлен о приостановлении подрядчиком работ в период с 15.05.2017 г. по 14.06.2017 г.

ООО "Заря", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском о взыскании с ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 16.10.2017 г. № 0155200002217000396 в сумме 340 994 руб. 56 коп., начисленных по состоянию на 24.01.2018 г., право требования которых возникло из договора уступки прав (цессии) № 2 от 24.01.2018 г., заключенного с ООО "Лидер", исполнителем по спорному контракту.

До начала судебного разбирательства представитель истца по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев настоящее заявление, проверив полномочия представителя ООО "Заря", считает возможным принять отказ истца от встречного иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует общему принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, установленному ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец по встречному иску отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по встречному иску ООО "Заря" к ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела по первоначальному иску, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2017 г. между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) и ООО «Заря» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0155200002217000063-0234940-02 на ремонт автомобильной дороги с. Яковлевка – р.п. Тамала км 32+000 – км 39+500 Тамалинского района Пензенской области.

Сроки выполнения работ определены Календарным графиком (приложением № 1) и составляют с даты заключения контракта по 10 июля 2017 года.

Общая стоимость работ по контракту согласована в сумме 57238188руб. 91 коп. (п. 2.1 контракта).

При этом, п. 8.5.1 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков начала и окончания выполненных работ по настоящему контракту, либо начальных и конечных сроков этапов работ, согласованных в календарном графике производства работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, работы в полном объеме сданы только 14.08.2017 г., о чем свидетельствует справка КС-3 № 3 от 14.08.2017 г. на сумму 16 395 759 руб. 47 коп. (л.д. 23).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи работ по контракту, истец направил в его адрес претензию исх. № 3-5/4856-р от 03.11.2017 г. о нарушении контрактных обязательств за период с 11.07.2017 г. по 14.08.2017 г. и об уплате штрафных санкций в сумме 946 855 руб. 11 коп. (л.д. 24-27).

Неисполнение ответчиком до настоящего времени изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта от 12.05.2017 г. № 0155200002217000063-0234940-02 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, в рамках исполнения государственного контракта возникла необходимость приостановки работ ООО "Заря" в связи с отсутствием согласования с ПАО "Ростелеком" условий проведения работ на объекте и опасностью ввиду этого обстоятельства повреждения телекоммуникационных сетей до момента получения от ПАО "Ростелеком" соответствующего разрешения. Письмом от 15.05.2017 г. исх. № 27, этой же датой полученным заказчиком, подрядчик приостановил выполнение работ на основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ. 14.06.2017 г. в связи с урегулированием вопросов, изложенных в письме от 15.05.2017 г., ООО "Заря" уведомило заказчика о возобновлении работ на объекте.

В связи с этим, ответчик считает неправомерным начисление истцом неустойки (пени) без учета периода приостановления работ с 15.05.2017 г. по 14.06.2017 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия сдачи работ в предусмотренный контрактом срок. Вместе с тем, как установлено судом, вследствие невозможности выполнения работ, ответчик в период с 15.05.2017 г. по 14.06.2017 г. воспользовался предусмотренным ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ правом на их приостановление, о чем надлежащим образом известил государственного заказчика в письме от 15.05.2017 г. исх. № 27. Мотивы приостановления работ судом проанализированы и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, конечным сроком окончания работ по государственному контракту следует считать 10.08.2017 г.

Правомерным следует считать начисление неустойки за период с 11.08.2017 г. по 14.08.2017 г. (4 дня), что составит 49 187 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, ООО «Заря», ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, равной 7,5% годовых.

Суд, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства (4 дня), в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер санкций до 26 952 руб., исходя из действующей двукратной ключевой ставки Банка России, что не противоречит положениям действующего законодательства. Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, и не будет являться средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ООО «Заря» подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение срока сдачи работ по контракту за период с 11.08.2017 г. по 14.08.2017 г. в сумме 26 952 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально обоснованно заявленной сумме 49 187 руб. 29 коп.

Поскольку производство по встречному исковому заявлению прекращено, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально обоснованно заявленной сумме 49 187 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" пени в сумме 26 952 руб. и государственную пошлину в сумме 1 140 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заря" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 820 руб., уплаченную по платежному поручению № 49 от 26.01.2018 г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина