Определение от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-9083/2025(1)-АК

Дело № А60-24916/2025
11 февраля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии до перерыва:

представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2024)

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года о признании заявления Администрации города Екатеринбурга обоснованным; введении в отношении ФИО1 (ИНН <***>) процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансовым управляющим ФИО3; установлении вознаграждения финансовому управляющему 25 000 руб. единовременно; включении требования кредитора Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в размере 1 061 426 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, вынесенное в рамках дела № А60-24916/2025 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2025 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) несостоятельным (банкротом), поскольку общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 1 061 426,62 руб.

Заявитель просит признать гражданина Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Владиславовича процедуру реализации имущества, назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 8898; адрес для направления корреспонденции: 620041 г. Екатеринбург, а/я 33 для ФИО3), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; требования кредитора Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в размере 1 061 426,62 руб., из которых: 965 089,99 руб.– основной долг, 96 336,63 руб.– неустойка, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время сумма задолженности перед Администрацией составляет 900 250,40 руб., иных кредиторов нет; что судом первой инстанции не установлен факт неплатежеспособности должника; не принято во внимание, что у должника имеются денежные средства на лицевых и расчетных счетах банковских учреждений, имеется имущество достаточное для погашения задолженности, в частности гаражный бокс, автомобиль и полуприцеп, стоимость которых значительно превышает размер задолженности. Более того, не принято во внимание, что должник осуществляет деятельность с применением патентной системы налогообложения с расчетом налога; что при вынесении обжалуемого определения не учтено, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед кредитором; что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов в полном объеме, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Исполнительные производства в отношении должника не возбуждались, следовательно кредитор не реализовал свое право для принудительного взыскания долга. В процедуре реструктуризации долгов у должника отсутствует возможность самостоятельно за счет собственных средств погасить задолженность из сумм полученных доходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 судебное заседание отложено, финансовому управляющему должника ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 8898; адрес для направления корреспонденции: 620041 г. Екатеринбург, а/я 33 для ФИО3) предложено обеспечить ФИО1 необходимое содействие в погашении задолженности перед кредитором, ФИО1 - представить суду апелляционной инстанции доказательства полного погашения задолженности перед кредитором, кредитору Администрации города Екатеринбурга к судебному заседанию сформировать и представить суду письменную позицию относительно дальнейшего рассмотрения дела (в том случае, если долг должником перед Администрацией будет погашен полностью).

От ФИО1 12 января 2026 года в суд поступило заявление, в котором просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию Патента, копию выписки из банка о состоянии счета на 30.12.2025, копию повторной жалобы финансового управляющего, копия справки о задолженности по кредитным продуктам ПАО Сбербанка на 20.12.2025. Должник указывает, что на момент рассмотрения заявления кредитора в Арбитражном суде Свердловской области в отношении должника ФИО1 вынесены судебные акты по делам № А60- 19247/2023, №А60-4955/2024 и № А60-11926/2025, размер задолженности по которым составляет суммарно 1 127 886.09 руб.. Исходя из заявления кредитора денежная сумма в размере 66 459.47 руб. погашена, следовательно, сумма основного долга составляет 900 250.40 руб. на момент подачи заявления. В настоящее время денежная сумма в размере 115 937.25 руб. оплачена должником, следовательно сумма основного долга составляет 900 250.40 руб. ФИО1 имеет постоянный доход, что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения № 6683240003660 от 12.12.2024 и поступлениями на расчетные счета Согласно банковских выписок денежные средства от предпринимательской деятельности поступают на расчетные счета ИП ФИО1 при этом общая сумму поступлений на момент 30.12.2025 года на счета в АО «Альфа-банк», АО «ТБанк», московский филиал АО КБ «Модульбанк» составила 1 050 000.00 руб. Указанной денежной суммы достаточно для погашения задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга. Иные кредиторы отсутствуют, в частности налоговым органом подано заявление о погашении обязательных платежей, но при этом в установленный срок до 01.12.2025 уплачен единый налоговый платеж, следовательно, задолженность отсутствует. Задолженность по кредитным платежам согласно справке о задолженности по кредитным продуктам Сбербанка на 18.12.2025 отсутствует. Следовательно, при наличии денежных средств на расчетных счетах должника и погашении последним задолженности (при наличии первоначального и единственного кредитора ). ФИО1 не отвечает признакам неплатежеспособности.

ФИО4 ссылается на то, что у должника имеются денежные средства на лицевых и расчетных счетах банковских учреждениях. Более того имеется имущество достаточное для погашения задолженности, в частности гаражный бокс, автомобиль и полуприцеп стоимость, которых значительно превышает размер задолженности. Судом первой инстанции не принято во внимание, что должник осуществляет деятельность с применением патентной системы налогообложения (патент № 6683240001455) с расчетом налога. В собственности находится недвижимое и движимое имущество, в том числе седельный грузовой тягач марки «Мерседес» и полуприцеп с бортовой платформой марки «Акерби 136», которые сдаёт в аренду и получает доход от деятельности, помимо прочего самостоятельно должник оказывает услуги по перевозки грузов (стоимость составляет более 8 000 000.00 руб.). Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов в полном объеме, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. В этом смысле наличие возбужденного исполнительного производства свидетельствует о реальной возможности получения причитающихся денежных средств в рамках обычного (ординарного) исполнительного производства. Заявителем не учтено, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед кредитором. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В процедуре реструктуризации долгов у должника отсутствует возможность самостоятельно за счет собственных средств погасить задолженность из сумм полученных доходов. В связи с отказом АО Альфа банк по проведению платежа в порядке статьи 213.11 Закона о банкротстве. Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина. Исходя из вышеизложенного основания для признания ФИО1 банкротом отсутствуют.

В дальнейшем рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось. При этом, как следует из поступивших в суд письменных пояснений и возражений, должником за время рассмотрения апелляционной жалобы по письменным разрешениям финансового управляющего погашен основанной долг перед Администрацией города Екатеринбурга по заявленным в процедуре требованиям; должником по письменным разрешениям финансового управляющего погашена задолженность перед Инспекцией ФНС по заявленным в процедуре требованиям; должником по письменным разрешениям финансового управляющего ежемесячно осуществляется погашение перед ПАО Сбербанк РФ по ипотечным обязательствам; должник продолжает осуществлять свой основной вид деятельности с извлечением прибыли, на расчетный счет должника постоянно поступают денежные средства от его деятельности.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с целью дополнительного исследования фактических обстоятельств дела.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-24916/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.03.2026 12:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609 .

3. Должнику предлагается обеспечить полное погашение задолженности перед заявителем по делу, доказательства представить суду апелляционной инстанции к судебному заседанию.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова