Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А39-2962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2962/2018
город Саранск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №39" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94000 руб. задолженности, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и государственной пошлины,

при участии в заседании: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ групп" (далее – ООО "ЕСМ групп", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №39" (далее – ООО "Домоуправление №39", заказчик, ответчик) о взыскании 94000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда №9/8-17 от 09.08.2017 работ, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и государственной пошлины.

Определением от 10.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 08.06.2018).

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Из представленных по делу документов судом установлено, 09.08.2017 между сторонами спора подписан договор строительного подряда № 9/8-17, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался поставить и установить малые архитектурные формы на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМ, р.<...> за счет субсидий, выделенных из городского бюджета г.Саранска, а заказчик – принять результат работ (раздел 5) и оплатить их в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, актов КС-2 и КС-3 (пункт 4.1), стоимость работ составила 94000 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение условий спорного договора подрядчиком были выполнены работы и сданы заказчику на сумму 94000 руб. (акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (форма КС-3) № 1 от 11.08.2017), которые ответчиком оплачены не были.

Заказчик на направленную в его адрес претензию от 11.01.2018 не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ на сумму 94000 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (форма КС-3) № 1 от 11.08.2017, подписанные представителем ответчика, без замечаний и претензий по их выполнению.

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 94000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 94000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг, подписанный 12.03.2018 между истцом (клиентом) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия (пункт 1.1), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их стоимость в размере 5000 руб. (пункт 4.1) и документ, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (расходный кассовый ордер №16 от 12.03.2018).

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3760 руб. (платежное поручение № 50 от 21.02.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, истцу подлежит возврату 200 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченные (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №39" (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п.Луховка г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012) задолженность в сумме 94000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 3760 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕСМ групп" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по платежному поручению № 50 от 21.02.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина