Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А70-13048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13048/2017
г. Тюмень
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года. 


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Тюмень Водоканал»

 к ООО «УК ЖКХ»

 о взыскании 60 310 руб. 70 коп., и судебных издержек


при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № 182/17 от 14.08.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности от 25.10.2017; 



установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «УК ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период май-июнь 2017 года  в размере 156 065 руб. 11 коп., пени в размере 21 408 руб. 30 коп., пени начиная с 11.11.2017г. по день фактической оплаты и  судебные издержки в размере 43 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал.

16.11.2017 и 27.11.2017 в арбитражный суд от истца поступили заявления об уменьшении размера исковых требований.

В последней редакции заявления об уменьшении размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 39 648 руб. 54 коп., пени в размере 20 561 руб. 55 коп., пени начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты и судебные издержки в размере 43 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика наличие задолженности подтвердил.

В судебном заседании 28.11.2017 был объявлен перерыв до 05.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика, участвовавшего до перерыва.

04.12.2017 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 39 648 руб. 54 коп. и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, где истец просит взыскать пени в размере 20 662 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 39 648 руб. 54 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части пени.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 20 662 руб. 16 коп. и судебных издержек в размере 43 руб. 50 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, где указал, что по состоянию на 04.12.2017 задолженность полностью отсутствует, заявил о снижении размера неустойки.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился. Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические   обстоятельства   дела    свидетельствуют   о   том,    что   27.11.2014     между истцом (Ресурсоснабжающая организация)  и   ответчиком   (Исполнитель)   заключен    Договор № 00324/530 на отпуск  (получение)  питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод  (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать Исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а Исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Окончательный расчет осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2. договора).

Расчёты за оказанные услуги производились согласно утвержденным тарифам, на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015г. № 296/01-21.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 12.02.1999 г.  № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства – оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению в мае-июне 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами выполненных работ за указанный период (л.д.26-31).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 39 648 руб. 54 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности. Ответчиком представлена копия платежного поручения № 858 от 01.12.2017 на сумму 39 648 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 20 662 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 16.06.2017 по 01.12.2017 в размере 20 662 руб. 16 коп., согласно представленному расчету.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его составленным неверно, поскольку истцом неверно определена дата начала исчисления пени на задолженность за июнь 2017, без учета положении статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, период просрочки оплаты услуг за июнь 2017 года следует считать с 16.07.2017.

Поскольку 16.07.2017 - выходной день (воскресенье), последним днем исполнения обязательства является следующий за ним рабочий день – 17.07.2017, соответственно, ответчик считается просрочившим свое обязательно с 18.07.2017.

Таким образом, произведя расчет пени на задолженность за июнь 2017 года сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 9 253 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме  20 390 руб. 92 коп. (11 137,41руб.+9 253,51руб.).

Во взыскании пени  в размере 271 руб. 24 коп. суд отказывает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 43 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлена почтовая квитанция и список внутренних почтовых отправлений от 26.09.2017 (л.д.7-8).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из факта доказанности их несения. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 43 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусматривает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде, а также то, что в оставшейся части исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, суд относит на ответчика в размере 2 401 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.   

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 39 648 руб. 54 коп.

Производство по делу № А70-13048/2017 в части взыскания основного долга в размере 39 648 руб. 54 коп. прекратить.

Исковые требования ООО «Тюмень Водоканал»  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу ООО «Тюмень Водоканал»  неустойку в размере 20 390 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. 15 коп. и судебные издержки в размере 43 руб. 50 коп., а всего 22 835 руб. 57 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 33366 от 22.09.2017г. государственную пошлину в размере 11 094 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Буравцова М.А.