Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А43-39849/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39849/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    26 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-870),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области                      (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Конверсионные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и пени,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2025,

от ответчика: не явился,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Конверсионные технологии»  с иском о взыскании 1267045 руб. 06 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №02702/02 от 25.04.2001 за период с 01.12.2023 по 30.09.2024, 103387 руб. 39 коп. пени за период с 21.12.2023 по 02.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска и просит взыскать 567045 руб. 06 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №02702/02 от 25.04.2001 за период с 01.12.2023 по 30.09.2024,            103387 руб. 39 коп. пени за период с 21.12.2023 по 02.10.2024. Приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Уточнение иска принято.

Ответчик не явился, направил в материалы дела платежное поручение                           от 12.02.2025 №186 о внесении арендной платы в сумме 700000 руб. и просит учесть платеж в счет основного долга; заявил о снижении неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-14033/2024,  25.04.2001 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «Нижегородский машиностроительный завод» (арендатор) заключен договор №02702/02 аренды земельного участка (с дополнительными соглашениями), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:020128:0011, площадью 26930 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, Сормовский промузел, под ближнюю испытательную станцию.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2001.

Договор заключен сроком до 30.12.2046 (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном порядке 24.02.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2010 к договору арендодатель с Администрации города Нижнего Новгорода заменен на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

19.03.2013 на основании договора переуступки все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Конверсионные технологии».

По акту приема-передачи от 19.03.2013 земельный участок передан                            ООО «Конверсионные технологии».

Согласно соглашению к договору от 25.10.2018 Приложению № 3 «Расчет арендной платы» изложено в новой редакции согласно приложению № 1 соглашения.

Арендная плата начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц (с учетом дополнительного соглашения            от 14.10.2010).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

В пункте 5.2 договора установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2010).

Как указывает истец, арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполнялись надлежащим образом,   в связи с чем за последним образовалась задолженность за период с 01.12.2023 по 30.09.2024 в размере 567045 руб. 06 коп., а также начислены пени за период 21.12.2023 по 02.10.2024 в сумме 103387 руб. 39 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

По расчету истца задолженность арендатора по оплате арендных платежей за период с 01.12.2023 по 30.09.2024 составила 1267045 руб. 06 коп., однако с учетом произведено ответчиком платежа по платежному поручению от 12.02.2025 №186 на сумму 700000 руб., она уменьшилась и равна 567045 руб. 06 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным и соответствующим договору.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ доказательств полного погашения долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 567045 руб. 06 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103387 руб.                 39 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 02.10.2024.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки установлена пунктом 5.2 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.12.2023 по 02.10.2024 составляет 103387 руб. 39 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 вышеуказанного постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки и размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной за спорный период исходя из ставки 1/300 (ставки рефинансирования), меньшей, чем обычно применяется в гражданском обороте (0,1%),            а также ввиду отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность пеней, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 103387 руб. 39 коп. пени за период с 21.12.2023 по 02.10.2024 подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей                         110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конверсионные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 06 коп. долга и 103387 руб.               39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конверсионные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 38522 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахметова