Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А45-4697/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-4697/2023
г. Новосибирск
14  июня  2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 10  июня  2024  года

Решение в полном  объеме изготовлено  14  июня  2024  года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи     Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрел  в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (107078, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, Анатолия улица, 43, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

ФИО2,

о взыскании 337 900 рублей,

при участии представителя:

истца: ФИО3, доверенность № 11-Д/СФ от 29.12.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «Железнодорожная торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», ответчик) взыскании 337 900 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик и ФИО1 письменными отзывами по делу отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, АО «Железнодорожная торговая компания» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – Здание магазина № 3, литер А, площадь: общая – 269,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2007 сделана запись регистрации № 22-22-24/009/2007-339.

Между АО «ЖТК» (арендодатель) и ООО «Максима» (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2019 № 0011916-ЖТК-04-03-2019/11, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2022, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя: часть здания (Нежилое здание, Магазин № 3, площадь 214,50 кв.м.) (пункт 1.1 договора, акт приема-передачи от 04.03.2019.

Договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 2.1, 9.6 договора).

По условиям договора аренды (пункт 3.2.9) арендатор обязался не сдавать недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя. Не осуществлять без письменного согласия арендодателя другие действия, влекущие какое-либо обременение недвижимого имущества и (или) предоставленных арендатору имущественных прав, в том числе не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), не предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное пользование.

Как указывает истец, в нарушение условий пункта 3.2.9 договора ответчик сдавал недвижимое имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актом проверки от 15.07.2022 № 343/ ФИО4/6, проведенной начальником Алтайского отдела Западно-Сибирского регионального центра безопасности (ОРЦБЗ-4) ОАО «РЖД» ФИО5, ведущим инженером ОРЦБЗ-4 ФИО6, с участием начальника Алтайского направления Новосибирского торгово-производственного объединения Сибирского филиала АО «ЖТК» ФИО7, из которого следует (пункт 2, стр. 4), что часть арендуемой по договору площади размером 1 кв.м. в помещении магазина передана в субаренду ИП ФИО2 (ИНН <***>) для размещения платежного терминала.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.9 договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя, указанный в разделе 13 договора, штраф в размере четырехкратной месячной постоянной части арендной платы (без учета НДС) за арендуемое недвижимое имущество.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за неисполнение  ответчиком обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.9 договора, составляет 337 900 рублей.

12.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2022 исх. № 1982 (РПО № 63013275011458), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «Железнодорожная торговая компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Максима», организуя защиту по иску, указало, что договор субаренды или иной договор пользования площадью нежилым помещением с ФИО2 отсутствуют. ООО «Максима» является арендатором спорного терминала по приему платежей «Меркурий-1» серийный номер 0408-074, с правом распоряжения терминалом, данный терминал был передан ООО «Максима» по акту приема передачи.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности АО «Железнодорожная торговая компания» нарушения ответчиком условий договора.

Так в подтверждение своих исковых требований АО «Железнодорожная торговая компания» представила в материалы дела акт проверки от 15.07.2022 №343/ОРЦБЗ-4/6, составленный в одностороннем порядке.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные в акте обстоятельства, в том числе фотографии, сделанные при осуществлении проверки, кассовые чеки, свидетельствующие об осуществлении ФИО2 деятельности в спорных помещениях; документы, подтверждающие правомерность нахождения в помещениях имущества третьего лица истцом при осуществлении проверки не истребованы. Указанный акт составлен в отсутствие ответчика, доказательства уведомления его о проведении проверки, составлении акта в материалы дела не представлены. Иные лица к составлению акта не привлекались.

Таким образом, АО «Железнодорожная торговая компания» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу в субаренду части недвижимого имущества.

В то же время, сведения о передаче арендованной площади в пользование третьему лицу для размещения платежного терминала, содержащиеся в акте проверки, опровергаются ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Максима» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) 05.06.2022 был заключен договор аренды информационно-платежного терминала самообслуживания, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) с правом выкупа по окончании срока аренды, за остаточную стоимость информационно-платежный терминал самообслуживания «Меркурий-1» серийный номер 0408-074 (ИПТС) для проведения операций по приему платежей.

По акту приема-передачи от 05.06.2022 ИПТС был передан ответчику.

В соответствии с п. 2.1.2. договора аренды от 05.06.2022 арендодатель предупредил, что сособственником данного терминала является ИП ФИО2.

 Возражений от ИП ФИО2 о заключении договора аренды ИПТС в адрес ООО «Максима» не поступало.

В отзыве на иск, ФИО1 указал, что в субаренду он никакое помещение не принимал и торговые площади не арендовал, каких-либо иных взаимоотношений, кроме как по договору аренды терминала от 05.06.2022 с ООО «Максима» у него не имеется.

Более того, ФИО1 в материалы дела представлены доказательства принадлежности ему спорного терминала на праве собственности, а именно товарная накладная №57 от 12.03.08 на приобретение  терминала, Руководство по эксплуатации автомата по приёму платежей с гарантийным талоном.

Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела  суду не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие сдачу части нежилого помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя, из представленных суду документов следует, что ИПТС находился в спорных помещениях на основании договора аренды информационно-платежного терминала самообслуживания, заключенного между  ООО «Максима» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), проверка проводилась в отсутствие арендатора и указанный акт им не подписывался, не представлено доказательств составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика надлежащим образом и привлечения его к административной ответственности, то обстоятельства, указанные истцом в иске, своего документального подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                               

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                              

         в удовлетворении иска отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


     Судья                                                                                        М.И. Мартынова