Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Дело №

А56-50402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от АО «Россельхозбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2024),

рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-50402/2022,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 31.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 29.03.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 07.07.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 определение от 07.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 07.07.2025 и постановление от 23.09.2025 отменить в части отказа в освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы полагает, что оснований для ее неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств не имеется. ФИО3 ссылается на то, что доказательств незаконности ее действий в материалах дела не имеется; кредитные организации не предпринимали мер по проверке сведений, указанных в анкетах и заявлениях о выдаче кредитов.

Кроме того, ФИО3 считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, отказав в освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами несмотря на то, что возражения были заявлены только двумя кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»» и публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а арбитражный управляющий ФИО4 поддерживает доводы жалобы должника.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк»» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем данная процедура подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

АО «Россельхозбанк»» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражали против освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Судами установлено, что вся кредиторская задолженность ФИО3 перед банками образовалась в период с 20.01.2022 по 27.01.2022, то есть за 7 календарных дней. В данный период должником заключены кредитные договоры на сумму более 14 000 000 руб.: с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» договор от 20.01.2022, АО «Русский Стандарт» - от 20.01.2022, АО «Альфа-Банк» - от 20.01.2022, АО «Газпромбанк» - от 20.01.2022, АО «Локо-Банк» - от 21.01.2022, АО «Россельхозбанк» - от 24.01.2022, ПАО «МКБ» - от 27.01.2022.

Также суды установили, что при получении 20.01.2022 кредитных денежных средств в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» должником были представлены сведения о том, что ее ежемесячный доход по месту работы в ООО «КМС» в 2021 году составил 142 630 руб. после налогообложения, а, обращаясь в АО «Россельхозбанк»» в заявлении-анкете от 24.01.2022 ФИО3 указала уже иной размер дохода - 196 033, 54 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, имеет значение только в случае, если положительное решение о выдаче кредита основано на достоверной информации, представленной гражданином.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заёмщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

В данном случае суды установили, что ФИО3 не предоставила банкам достоверные сведения о своей долговой нагрузке и, более того, через несколько дней после получения кредитов уволилась с работы. При этом суды также учли, что на момент принятия на себя долговых обязательств размер получаемого ежемесячного дохода в ООО «КМС» не позволял исполнять обязательства по возврату всех полученных кредитов.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени путем заключения нескольких кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, свидетельствует о том, что должник осознанно ввела в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыла сведения об объеме своих обязательств (уровне долговой нагрузки), что сделало невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе путем получения актуальной информации в бюро кредитных историй, что является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы суды не выходили за пределы заявленных требований.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов гражданину неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-50402/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова