Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А53-32687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017
г. Краснодар
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 03.06.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-32687/2017 (Ф08-4501/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Палмали» (далее – общество) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) 3 854 778 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2023 по 18.03.2024.

Требования основаны на статьях 395 и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьях 61.3, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), разъяснениях, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), и мотивированы несвоевременным исполнением уполномоченным органом обязанности по возврату ранее перечисленных ему должником денежных средств по сделкам, впоследствии признанным недействительными судом.

Определением от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении требования отказано. Суды исходили из того, что перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль организаций от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, произведено в условиях правовой неопределенности в вопросе очередности удовлетворения таких требований. Соответствующее перечисление признано недействительной сделкой по специальному основанию законодательства о несостоятельности, обеспечивающему соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных взаимосвязанными положениями статей 5 и 134 Закона о банкротстве. Недействительность перечисления суммы налога в бюджет признана арбитражным судом на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной после возникновения спорных отношений в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, и исходя из порядка применения положений статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установленного впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений. С учетом изложенного суды заключили о недоказанности осведомленности налогового органа об основаниях недействительности сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной в целях взыскания процентов на основании пункта 29.1 постановления № 63. В рассматриваемом случае ответчиком является налоговый орган, то есть участник бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем подлежат применению положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Между обществом в лице управляющего и налоговым органом возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего убытков, исчисленных по правилам процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа процентов по статье 395 Гражданского кодекса применительно к пункту 29.1 постановления № 63 является ошибочным. Нормы Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации являются специальными по отношению к положениям Налогового кодекса и Бюджетного кодекса. Налоговый орган был осведомлен о безосновательности перечисления ему денежных средств с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П (далее – постановление № 28-П). Статус ответчика по сделке как уполномоченного органа не влияет на вопрос начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 03.11.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Решением от 19.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

С 27.04.2021 по 24.02.2021 должник осуществил перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль от реализации имущества в конкурсном производстве на 61 108 817 рублей.

Управляющий обратился в инспекцию с письмом от 09.06.2023 № 2/2/3 о возврате указанных излишне уплаченных налогов.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании соответствующих транзакций. Определением от 03.11.2023 (с учетом исправительного определения от 03.11.2023), оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2024 (отменено постановление апелляционного суда), признана недействительной сделка по перечислению в пользу инспекции 38 211 829 рублей 19 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции указанной суммы с восстановлением перед налоговым органом эквивалентной суммы долга по налогу на прибыль.

19 марта 2024 года уполномоченный орган произвел возврат названной суммы.

Управляющий произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2023 (дата обращения в инспекцию с требованием о возврате перечисленных средств) по 19.03.2024 (дата фактического возврата денежных средств) и обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами статей 21, 32, 79, 248, 249, 251 и 271 Налогового кодекса и главы 24.1 Бюджетного кодекса, принимая во внимание имеющуюся на момент перечислений и в период рассмотрения соответствующего судебного спора правовую неопределенность по вопросу очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества предприятия – банкрота, учитывая, что ответчиком является налоговый орган, то есть участник бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета; основанием для возврата в конкурсную массу должника денежных средств по оспоренной сделке в размере 38 211 829 рублей 19 копеек из бюджета Российской Федерации являлся итоговый судебный акт, принятый судом кассационной инстанции 28.02.2024; уполномоченным органом нарушений процедуры и сроков исполнения судебного акта не допущено, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                             С.М. Илюшников