Решение от 9 января 2025 г. по делу № А43-18483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18483/2024


г. Нижний Новгород                                                                                           10 января 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

решение изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-338), при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (ИНН: <***>) об обязании исполнить обязательства по договору и  взыскании неустойки в размере 28 671 002,2 руб.,


при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.12.2023;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» с исковым заявлением к ООО «Промышленные Технологии» об обязании ответчика произвести и доставить в адрес истца комплектующие для производства высоковольтных устройств управления, взыскании неустойки в размере 28 671 002,2 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2024 предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2024, далее предварительное судебное заседание отложено до 16.10.2024.

На основании определения от 16.10.2024 суд завершил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 28.11.2024.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 28.02.2022 г. между АО «ЦТСС» (Заказчик) и ООО «Промышленные Технологии» (Исполнитель) в целях обеспечения государственного оборонного заказа был заключен договор № ПТ 02/12-2021-58335 (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению и доставке комплектующих для производства высоковольтных устройств управления электро- двигателями главных циркулярных насосов (п.п. 1.1,1.5).

Как следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2022 г. к договору указанная работа выполняется Исполнителем в два этапа, стоимость работ по 1 этапу составляет - 35 815 763, 68 руб., по 2 этапу - 100 990 056, 32 руб., по двум этапам в целом -          136 805 820 рублей; работа по 1 этапу должна быть выполнена Исполнителем в срок до 16.05.2022 г., по 2 этапу - до 31.10.2022 г.

Во исполнение п. 4.4 договора Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере       69 199 935,07 рублей (платежное поручение № 1734 от 18.03.2022 г.).

15.12.2023 г., с просрочкой в 605 дней, Исполнителем был выполнен 1 этап договора (акт сдачи-приемки № 1).

Изготовление и доставка комплектующих для производства высоковольтных устройств управления электродвигателями главных циркулярных насосов (3 комплекта) -2 этап договора ответчиком не произведены.

АО «ЦТСС» неоднократно обращалось к ООО «Промышленные Технологии» с требованием исполнить обязательства по договору (письма № 1515-00032 от 15.06.2022 г., № 1515-00042 от 23.08.2022 г., № 1515-00048 от 04.10.2022 г., № 1515-00114 от 07.12.2023 г., № 1515-00122 от 22.01.2024 г.), сообщить об обстоятельствах, послуживших причиной просрочки изготовления и доставки продукции, о дате передачи заказчику результата выполненных по договору работ, об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу договора (претензии № 1513-Н-8 от 30.01.2023 г., № 1513-А-586 от 05.07.2023 г.).

Указанные письма и претензии были оставлены ООО «Промышленные Технологии» без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЦТСС» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 157,96 руб. неустойки за период 22.02.2024-11.03.2024, а также неустойку за период с 12.03.2024 до полного исполнения обязательств.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 5.5 следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок.

Материалами дела установлено, что требование о взыскании пени является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно удержанной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, периода просрочки, соотношение бремени ответственности заказчика и подрядчика, учитывая, что материалами дела подтверждается отчасти объективный характер обстоятельств, повлекших нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 13 000 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (ИНН: <***>) исполнить в полном объеме 2 этап договора № 02/12-2021-58335 от 28.02.2022 - произвести и поставить в адрес истца 4 комплекта комплектующих для производства высоковольтных устройств управления электродвигателем главного циркуляционного насоса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (ИНН: <***>)  в пользу  акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ИНН <***>)

13 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. (размер неустойки определен с учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ)

172 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                        Е.В. Верховодов