Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А36-2040/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2040/2018
г. Липецк
01 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», г. Липецк

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, г. Липецк

о расторжении договора и взыскании 642 458 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность № Д-ЛП/54 от 25.05.2018 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее – ГУ МЧС России по Липецкой области), о расторжении договора от 13.03.2012 №40592532 (1900460) об осуществлении технологического присоединения вводного устройства здания пожарного депо, расположенного по адресу: <...> «а» и взыскании 642458 руб. 97 коп. расходов, фактически понесенных при исполнении договора (т.1, л.д.2-5).

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу (т. 1, л.д. 1).

Ответчик письменным отзывом на исковое заявление, поступившим в адрес суда 27.03.2018, возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Липецкой области в настоящее судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в прядке ст.121, 123 АПК РФ, суд, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя указанного лица.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № МРСК/ЛП/09/18107 от 13.12.2017 и письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд от 03.08.2018, настаивал на их удовлетворении, указав, что понесенные расходы в сумме 642458 руб. 97 коп. ответчиком не возмещены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.09.2018.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ГУ МЧС России по Липецкой области (заявитель) подписан договор №40592532 (1900460) об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2012 (далее – договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), а именно ТП-35/10 кВ «Борино» для электроснабжения пожарного депо, расположенного по адресу: <...> «а» в соответствии со следующими характеристиками:

- максимальная мощность – 85 (кВт);

- категория надежности – третья – 100 кВт;

- класс напряжения, на котором осуществляется присоединение – 0,38 (кВ),

а заявитель принял на себя обязательство оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям договора (т.1,л.д.8-14).

Технические условия приведены в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 13-14).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения указанного договора, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.4 и 5 договора).

В силу пункта 10 договора стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией в соответствии с постановлением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов № 49/3 от 21.10.2011, составляет 1416268 руб. 10 коп., в том числе НДС – 216 040 руб. 90 коп.

В пункте 11 договора указано, что заявитель осуществляет авансовый платеж в размере:

11.1. 15% от стоимости, указанной в пункте 10 договора, 212 440 руб. 21 коп., в том числе НДС (18%) – 32406 руб. 13 коп. – в течение 15 дней со дня заключения договора;

11.2. 30% от стоимости, указанной в пункте 10 договора, 424880 руб. 43 коп., в том числе НДС (18%) – 64812 руб. 27 коп. – в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

11.3. 45% от стоимости, указанной в пункте 10 договора, 637320 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%) – 97218 руб. 40 коп. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

11.4. 10% от стоимости, указанной в пункте 10 договора, 141626 руб. 81 коп., в том числе НДС (18%) – 21604 руб. 09 коп. – вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Истец выдал ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям от 13.03.2012.

Письмом № ЛП/22-12205 от 18.08.2014 истец уведомил ГУ МЧС России по Липецкой области о выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения, а также просил проинформировать ПАО «МРСК Центра» о выполнении технических условий со стороны заявителя (т. 1, л.д. 15).

Письмом от 22.06.2015 № МРСК/ЛП/22-1/5979 истец указал на невыполнение ответчиком обязательств по договору и предложил при отсутствии необходимости технологического присоединения уведомить о расторжении договора (т. 1, л.д. 16).

На указанное письмо ответчик направил письмо о невозможности осуществления оплаты ввиду перенесения сроков реконструкции пожарного депо на 2020 год (см. письмо №22-1/7881 от 11.08.2015).

Впоследствии истец направил ответчику соглашение о расторжении договора (письмо от 01.08.2017 № МРСК/ЛП/22-1/10698, т. 1, л.д. 18-21).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, указано, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в п. 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра электроустановки по форме, утверждаемой органом федерального государственного энергетического надзора;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Из пояснений истца следует, что ответчиком не исполнены обязательства по договору (в том числе не в полном объеме внесена плата за технологическое присоединение).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая требования истца, доказательств исполнения в полном объеме обязательств, вытекающих из спорного договора, не представил. Заявления о невыполнении договорных обязательств ГУ МЧС России по Липецкой области ввиду отсутствия средств финансирования ввиду переноса сроков реконструкции пожарного депо на 2020 год, отсутствие информации о начале и окончания сроков работ, не ознакомление с исполнительной документацией не могут свидетельствовать об отсутствии объективной возможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (т.1, л.д. 96-97).

Доказательства тяжелого финансового положения ответчика суду не представлены, доводы о согласовании сроков переноса технического присоединения электрических сетей ответчика к ТП-35/10 кВ «Борино» опровергаются письмом ПАО «МРСК Центра» от 01.08.2017 № МРСК/ЛП/22-1/10698.

Ссылка ГУ МЧС России по Липецкой области на отсутствие исполнительной документации не соответствует действительности.

Подпунктом «б» пункта 18 Правил технологического присоединения предусмотрена разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, а не исполнительной документации. В материалы дела истцом представлен договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических комплексов № 4648005943 от 22.06.2012, акт сдачи-приемки выполненной работы № 82 от 31.07.2013.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства с учетом положений пп.б. п. 18 Правил технологического присоединения и технических условий договора от 13.03.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из материалов дела видно, что 11.01.2017 г. истцом в адрес ГУ МЧС России по Липецкой области была направлена претензия 01.08.2017 №МРСК/ЛП/22-1/10698, в которой содержалось предложение о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком мероприятий по указанному договору (т. 1, л.д. 18-19).

К данному письму было приложено также соглашение о расторжении договора и акт об оказании услуг по техническому присоединению.

Между тем, в установленный претензией срок ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, спорный договор расторгнут не был, письменный отказ от совершения указанных действий от ГУ МЧС России по Липецкой области также не поступил.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора, истцом соблюдено.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для реализации спорного договора ПАО «МРСК Центра» за присоединяемым к подстанции ТП-35/10 кВ «Борино» объектом ответчика зарезервировало мощность 85 кВт (п. 1 Договора). В связи с этим, у истца отсутствует возможность использования зарезервированной за ответчиком мощности в своей предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Предусмотренные пунктом 11 Технических условий положения, равно как и установленные Договором от 13.03.2012 года обязательства в полном объеме ответчиком не выполнены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, отсутствие доказательств наличия их исполнения в дальнейшем является существенным нарушением условий договора, дающим истцу право обратиться за односторонним расторжением договора в судебном порядке. Указанная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018 (дело №А36-5062/2017).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд признает требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 27 Договора от 13.03.2012 года предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора сторонами не установлен.

Принимая во внимание, что указанный договор действовал до исполнения сторонами своих обязательств по нему в полном объеме, которые до настоящего момента не выполнены, суд приходит к выводу о том, что Договор от 13.03.2012 года не прекратил свое действие.

Кроме того суд учитывает, что сам по себе факт истечения срока Технических условий не ведет к прекращению действия договора и обязательств по нему, поскольку условиями договора это не предусмотрено.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 642 458 руб. 97 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что общий размер понесенных истцом расходов составил 642 458 руб. 97 коп. и складываются из стоимости затрат на подготовку и выдачу технических условий в сумме 4 709 руб. 09 коп., затрат на разработку проектной документации в сумме 26725 руб. 82 коп., затрат на осуществление СМР и ПНР в сумме 611024 руб. 06 коп.

Согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 21.10.2011 г. № 49/3 стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий заявителю составляет 46,95 руб./кВт для линии 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 85 кВт.

Следовательно, стоимость затрат на подготовку и выдачу технических условий составляет 4709 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 46,95 руб. × 85 кВт * 1,18 НДС.

Из представленных истцом доказательств следует, что фактические расходы на подготовку и выдачу технических условий составили 5 507 руб. 27 коп.

В обоснование требования о взыскании затрат на разработку проектной документации в сумме 26 725 руб. 82 коп. истцом представлены договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических комплексов № 4648005943 от 22.06.2012, акт сдачи-приемки выполненной работы № 82 от 31.07.2013 (т. 1, л.д. 25-47).

Затраты на осуществление СМР и ПНР подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), платежным поручением №128025 от 09.10.2013 на сумму 875 975 руб. 36 коп., из которых 611024 руб. 06 коп. оплачены истцом в счет исполнения обязательств по спорному договору (т. 1, л.д. 49-68).

Таким образом, размер фактически неоплаченных ответчиком затрат истца по спорному договору составляет 642458 руб. 97 коп. (4709 руб. 09 коп. + 26725 руб. 82 коп. + 611024 руб. 06 коп.).

Ответчик, оспаривая требование истца о взыскании убытков, доказательств их возмещения не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 642 458 руб. 97 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпунктам 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 849 руб. 17 коп., в том числе 15849 руб. – за рассмотрение имущественного требования о взыскании убытков в сумме 642458 руб. 97 коп., 6 000 руб. – за рассмотрение требования о расторжении договора.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 22 057 руб. (см. платежное поручение № 153988 от 07.12.2017, т. 1, л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 21 849 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная сумма в размере 207 руб. 83 коп. (22057 руб. - 21 849 руб. 17 коп.) – возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор от 13.03.2012 года № 40502532 (1900460) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» и Главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области.

Взыскать с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (ОРГН 1046900099498, ИНН <***>) 642 458 руб. 97 коп. расходов, понесенных при исполнении Договора от 13.03.2012 года № 40502532 (1900460), а также 21 849 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (ОРГН 1046900099498, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 207 руб. 83 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 153988 от 07.12.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев