Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А60-48342/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1561/20

Екатеринбург

23 июня 2020 г.


Дело № А60-48342/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2019 по делу №А60-48342/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (далее - общество «Уралрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (далее - общество «Строительство дорог») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 611 руб. 11 коп.

Решением суда от 05.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралрегионстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель оспаривает выводы судов о том, что по условиям договора заказчик поручил подрядчику использовать при засыпке траншеи местный грунт и песчаные материалы, о том, что заказчик самостоятельно принял решение усилить засыпку траншеи скальными породами, считая, что это обязанность подрядчика. Заявитель утверждает, что обязанность по предоставлению скального грунта возложена на ответчика, указывает, что письма ответчика содержат просьбы оплатить материал на сумму 610 960 руб. По мнению заявителя, материалы дела содержат доказательства использования ответчиком материалов, договоры и счета с указанием на то, что они заключаются и оплачиваются истцом в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралРегионСтрой» (заказчик) и обществом «Строительство дорог» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2018 № 1710/1 , по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение срока и по цене, предусмотренной настоящим договором, выполнить комплекс работ по переносу сетей водоснабжения в границах улиц Татищева-Лоцмановых-Крауля.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что все материалы по трубопроводам (трубы ПЭ, трубы чугунные, фланцы, задвижки, крепления, болты, неподвижные опоры и прочее) предоставляется заказчиком, остальные инертные материалы, оклеечная гидроизоляция и ЖБИ - материалы подрядчика.

В стоимость договора входила и стоимость всех необходимых для осуществления подрядчиком работ инертных материалов, а также ЖБ изделий.

Истцом в исковом заявлении указано, что в связи с отсутствием у подрядчика денежных средств на покупку необходимых для строительства материалов, подрядчик направил в адрес заказчика письма об оплате стоимости материалов:

- письмо от 19.12.2018 (оплатить скалу в количестве 100 м3 по счету № 353 от 19.12.2018);

- письмо от 21.12.2018 (оплатить счет № 0000-002598 от 21.12.2018);

- письмо от 19.12.2018 (оплатить скальный грунт в количестве 200 м3);

- письмо от 20.12.2018 (оплатить счет № 356 от 20.12.2018 - скала 300 м3 и ПЩС 100 м3);

- письмо от 19.12.2018 (оплатить ПЩС 100 м3);

- письмо от 10.01.2019 (оплатить ПЩС 100 м3 ПЩС для устройства защитного слоя трубопровода диаметром 710 мм).

Указанные счета оплачены заказчиком.

Истец указывает, что дополнительно к этому по устным просьбам подрядчика были заказаны и оплачены услуги ООО «ТК Авто» на сумму 140 000 руб., приобретены и переданы материалы от поставщика ООО «РеалТрансСтрой» на сумму 642 120 руб., у иных поставщиков на 876 651 руб. Общая сумма расходов на исполнение договора составила 1 478 611 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что приобретение указанных материалов по условиям договора № 1710/1 от 17.10.2018 возложено на ответчика, их стоимость включена в стоимость договора, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости материалов в размере 1 478 611 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А60-15985/19 частично удовлетворен первоначальный иск общества «Строительство Дорог» к обществу «Уралрегионстрой» о взыскании долга за работы по договору № 1710/1 от 17.10.2018 на сумму 1 954 194 руб. 64 коп. В ходе рассматриваемого дела заказчик ссылался на необходимость проведения зачета приобретенных им материалов на сумму 1 478 611 руб. 11 коп. (именно эта сумма является предметом рассмотрения настоящего дела), в чем ему было отказано со ссылкой на то, что приобретение соответствующих материалов не являлось обязанностью подрядчика.

Законность и обоснованность указанного решения подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судом по делу № А60-15985/19, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно отклонили доводы общества «Уралрегионстрой» о том, что несение соответствующих расходов было инициировано заказчиком, а условиями договора обязанность по несению соответствующих расходов не предусмотрена.

Так, в пункте 1.1 договора стороны специально согласовали, что все материалы по трубопроводам (трубы ПЭ, трубы чугунные, фланцы, задвижки, крепления, болты, неподвижные опоры и прочее) предоставляется заказчиком, остальные инертные материалы, оклеечная гидроизоляция и ЖБИ - материалы подрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он за ответчика исполнил обязанность по приобретению именно инертных материалов, а также что соответствующие материалы переданы ответчику.

Согласно условиям договора заказчик поручал подрядчику использовать при засыпке траншеи - местный грунт и песчаные материалы (гравий, песок и щебень). В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик принимал на себя обязательство по предоставлению скального грунта для выполнения работ по договору,

Как указал ответчик, заказчик самостоятельно принял решение усилить засыпку траншеи скальными породами, ввиду того, что данное условие было инициативой заказчика, между сторонами была достигнута договоренность, что оплата за скалу осуществляется заказчиком.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик поручал истцу обеспечить строительный процесс транспортными услугами, при том, что ответчиком представлены доказательства самостоятельного приобретения материалов для осуществления строительства и привлечения транспортных средств от сторонних лиц. Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2019 по делу №А60-48342/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров