Решение от 31 января 2023 г. по делу № А39-8649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8649/2022
город Саранск
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания"

о взыскании 45000руб. неосновательного обогащения, 7948руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" о взыскании 45000руб. неосновательного обогащения, 7948руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 20.12.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 430005, <...> (РПО 43000508671257).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В адрес суда вернулся конверт с уведомлением об истекшем сроке хранения.

В абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Презумпцию надлежащего выполнения организацией почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, ответчик не опроверг, доказательств иного в материалы дела не предоставил.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2022г. по делу А39-4013/2021 ООО «Строительно-монтажное управление №1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производства сроком до 07.11.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «Строительно-монтажное управление №1» перечислило ООО "Первая проектная компания" денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №98722 от 31.07.2019 на сумму 22500руб., №99806 от 07.08.2019 на сумму 22500руб., с назначением платежа «по договору №16 от 30.07.2019 за проектные работы по объекту по счету №13 от 30.07.2019, №14 от 06.08.2019».

При этом у конкурсного управляющего отсутствует какая либо информация о заключении с ООО "Первая проектная компания" договора №16 от 30.07.2019. Указанный договор, а также счета на оплату №13 от 30.07.2019, №14 от 06.08.2019 бывшим руководителем ООО «Строительно-монтажное управление №1» ему не передавались.

Полагая, что между сторонами спора отсутствуют какие либо договорные отношения, истец направил в адрес ответчика претензионное требование о возврате денежных средств в сумме 45000 руб., которое последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 45000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств наличия каких либо договорных отношений с истцом, либо оказания услуг на спорную сумму или возврата денежных средств истцу в размере 45000руб. не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 45000руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На сумму неосновательно полученных денежных средств истец начислил проценты за период с 01.08.2019 по 11.11.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, предъявив к взысканию 7948руб. 61коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным, поскольку истец исчисляет проценты с 01.08.2019 на сумму 45000руб., тогда как за период с 01.08.2019 по 07.08.2019 ответчиком была получена сумма в размере 22500руб. (платежное поручение №98722 от 31.07.2019).

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.08.2019 по 11.11.2022 в размере 7921руб. 80коп., а начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2117руб., поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 45000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 11.11.2022 в размере 7921руб. 80коп., а начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2117руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин