Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А43-31263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-31263/2023


Нижний Новгород 26 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-847) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)


при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2023


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика осуществить определенные действия, о взыскании судебных расходов,

третьи лица: ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко»

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоплюс» (далее - ООО «УК «Энергоплюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу сограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир») об обязании (с учетом уточнения иска) ответчика произвести ремонт кровли в соответствии со строительными нормами и правилами непосредственно над квартирой № 13 многоквартирного дома № 63 по улице Магистральная, д. Афонино, Кстовского муниципального округа, а также о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 210, 290, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 19 Федерального закона «О рекламе» и мотивированы тем, что кровля над упомянутой квартирой повреждена ввиду ненадлежащей установки ответчиком рекламной конструкции.



К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко» (далее - ООО «УК «Эко»).

Ответчик против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что он рекламную конструкцию не устанавливал - она была возведена ранее иным лицом (именно поэтому нет акта о монтаже конструкции, предусмотренного пунктом 3.3 договора).

В предварительном судебном заседании от 21.12.2023 истец пояснил, что ООО «Мир» действительно не возводило рекламную конструкцию (она была на момент заключения договора с ним) - это сделал ФИО3

ФИО2 считает иск обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.01.2020 ООО «УК «Энергоплюс» (сторона-1) и ООО «Мир» (сторона-2) заключили договор № 20/0101-03, по условиям которого сторона-1 предоставила стороне-2 возможность за плату установить рекламную конструкцию (крышная установка), размер информационного поля 4x12 м. на крыше многоквартирного дома расположенного по адресу: Нижегородская область. Кстовский муниципальный округ, <...>, принадлежащего стороне-1 на правах договора управления многоквартирного дома от 01.07.2017.

В пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 3.3 сделки определены:

- сторона-2 обязуется производить монтаж и демонтаж рекламной конструкции, обеспечивая порядок, соблюдая правила безопасности и не причиняя ущерб имуществу стороны-1, третьим лицам;

- сторона-2 обязуется содержать рекламную конструкцию в исправном состоянии, отвечающим требованиям безопасности (в том числе противопожарной), соответствующим эксплуатационным нормам;

- сторона-2 обязуется нести все расходы, связанные с содержанием рекламнойконструкции;

- сторона-2 обязуется по истечении срока действия договора (или досрочного расторжения договора) в течение 60 рабочих дней демонтировать рекламную конструкцию своими силами и за свой счет;

- обязательство стороны-2 по оплате денежных средств согласно пункту 3.1 договора возникают с даты установки рекламной конструкции на территории. Факт установки рекламной конструкции фиксируется сторонами в акте о монтаже конструкций.

В соответствии с актом экспертного обследования от 07.09.23 №135/23 причиной пролития(ий) в кв. №13 дома № 63 по ул. Магистральная Кстовского р-она Нижегородской области является отступление от строительных норм и правил при производстве монтажных работ (установки рекламной металлоконструкции), в следствии чего, водоизоляционный ковер получил повреждения с утратой его основного свойства.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 65 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что металлическая конструкция установлена до заключения сторонами договора от 01.01.2020 № 20/0101-03. ООО «Мир» установку конструкции не производило, подрядчиков для ее установки не привлекало и ее собственником не является. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2016 между ООО «УК «Эко» и ФИО3 заключен договор от 25.07.2016 № 16/2507-01 на ограниченное пользование общим имуществом многоквартирного дома № 63 по ул. Магистральная для установки и эксплуатации рекламной конструкции. Впоследствии названный договор с 01.09.2017 расторгнут (соглашение от 31.08.2017). Соответственно, конструкцию установил ФИО3, на что указал и сам истец.

Таким образом, обязанность по ремонту кровли над квартирой № 13 многоквартирного дома № 63 возникла у ФИО3, т.к. пролив указанной квартиры произошел в результате отступления им от строительных норм и правил при установке рекламной металлоконструкции.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 19.10.2023 и 6 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку операции от 05.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Олисов