Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А36-44/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-44/2019
г.Липецк
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецпром-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корса Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, <...> стр.35, пом.5)

о взыскании 406 147 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром-К» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корса Плюс» о взыскании 47 240 руб. 34 коп., в том числе 45 221 руб. 50 коп. основного долга и 2 018 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.01.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 406 147 руб. 88 коп., в том числе 384 457 руб. 50 коп. основного долга и 21 690 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 11.03.2019 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал об оплате задолженности в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения принадлежности подписи, проставленной в счетах-фактурах № 00000124 от 17.04.2018 и № 00000133 от 27.04.2018 и акте сверки, ФИО1, а также оттиска печати, проставленной в указанных счетах и акте сверки, – ООО «Корса Плюс».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 11.03.2019 суд предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Ответчик определение суда не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, суд полагает необходимым отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром-К» (исполнитель) и обществом ограниченной ответственностью «Корса Плюс» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по сливу (наливу) нефтепродуктов № 25 от 12.04.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство обеспечить слив (налив) нефтепродуктов заказчика, а заказчик – оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора слив нефтепродуктов включает: слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в автоцистерны, предоставленные заказчиком.

В разделе 2 договора стороны согласовали место и порядок слива нефтепродуктов.

В силу пункта 3.1 заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствиями с условиями договора. Оплата производится в сумме, указанной в счетах на оплату услуг, в течение 3 банковских дней с момента их предъявления.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по сливу (наливу) нефтепродуктов по цене, указанной в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В указанную цену (ставку) включены расходы исполнителя по приему и сливу нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по факту получения нефтепродуктов и получения от исполнителя счета на оплату за услуги и документов на оказание услуг.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг по приему сливу (наливу) одной тонны нефтепродуктов составляет 350 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС – 18%.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 384 457 руб. 50 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 00000124 от 17.04.2018 на сумму 212 170 руб.;

- № 00000133 от 27.04.2018 на сумму 172 287 руб. 50 коп.

22.11.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что он должен регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму 384 457 руб. 50 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Указанный размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 46 от 12.04.2019 на сумму 212 170 руб.;

- № 47 от 15.04.2019 на сумму 172 287 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 384 457 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 31.01.2019 в размере 21 690 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 23.04.2018 по 31.01.2019, суд соглашается с ним.

Сумма процентов составляет 21 690 руб. 38 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 31.01.2019 в размере 21 690 руб. 38 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 123 руб. (платежное поручение № 622 от 29.12.2018).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил сумму основного долга 12.04.2019 и 15.04.2019, то есть после обращения истца в арбитражный суд (09.01.2019).

Учитывая, что требование истца о взыскании основного долга добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, и требование о взыскании процентов также удовлетворено в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 123 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корса Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, <...> стр.35, пом.5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 31.01.2019 в размере 21 690 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 123 руб.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева