СудАкт в соцсетях

Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А72-1893/2022

Арбитражный суд Ульяновской области (АС Ульяновской области)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-1893/2022

14.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Гелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Везём» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2, Ульяновская область, г. Димитровград,

при участии:

от ответчика ООО «Везём» – ФИО3, паспорт, доверенность;

от других лиц – не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Гелла» о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и обращении взыскания на указанное транспортное средство в пользу истца, которое принято к производству в рамках дела № А72-1893/2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Везём» и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2

Истец представил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Везём» в качестве ответчика.

Протокольным определением от 13.04.2022 судом ходатайство было удовлетворено.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 13.04.2022 судом ходатайство было удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требований не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 в 17:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KRONE SD рефрижераторный, г/н <***> которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Scania, г/н <***> под управлением ФИО5.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KRONE SD рефрижераторный, г/н <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство KRONE SD рефрижераторный, г/н <***> являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0010200-0873024-7/18ТЮЛ 2019 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сияние ТК».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 06.11.2020 выплатило страховое возмещение в размере 512 969 руб. 55 коп.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» обратилось в Мелекесский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО5 и ООО «ТК ГЕЛЛА» о взыскании задолженности по страховому возмещению.

25.02.2021 Мелекесским районным судом Ульяновской области было вынесено решение по делу № 2-1-65/2021, согласно которому, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО5 и ООО «ТК ГЕЛЛА» были удовлетворены частично. Судом был выдан исполнительный лист.

20.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду ГУФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство 134082/21/73025-ИП на основании исполнительного листа № ФС 017373282 о взыскании с ООО «ТК ГЕЛЛА» в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.

По информации, полученной ООО СК «Согласие», в период с 21.11.2020 по 19.03.2021 в собственности у ООО «ТК ГЕЛЛА» имелось Транспортное средство -марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, г.р.з. <***> 2013 г.в., VIN <***>.

19.03.2021 указанное транспортное средство было реализовано ООО «Транспортной компанией Гелла» обществу с ограниченной ответственностью «Везем» по договору купли-продажи от 19.03.2021 по цене 650 000 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные ответчиком после продажи транспортного средства, не были направлены на погашение задолженности перед ООО СК «Согласие», в связи с чем, по мнению истца, указанная сделка по отчуждению транспортного средства, была реализована с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО СК «Согласие», а как следствие является недействительной в соответствии со ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Ответчик против доводов истца возражает, считает, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца, не являющегося его стороной, приобретатель является добросовестным.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом не усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку отношений взаимозависимости между ответчиками не установлено. Оплата транспортного средства подтверждается платежными поручениями, а также соглашением о зачете. Материалами дела подтверждается реальность сделки, стоимость транспортного средства никем не оспорена.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяО.А. Слепенкова