Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А16-2447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2447/2017
г. Биробиджан
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам энергоснабжения (государственным контрактам) №№ 16 от 18.02.2016, 18.04.2016, 18.10.2016, 23.08.2017 в размере 53 251 рубль 67 копеек за периоды с 21.02.2016 по 29.02.2016, с 22.03.2017 по 22.03.2017, с 21.06.2016 по 23.06.2016, с 01.02.2017 по 29.03.2017, с 01.06.2017 по 01.09.2017, с 01.07.2017 по 31.08.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (на основании доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/423Д);

от ответчика - ФИО2 (на основании доверенности от 17.01.2018 № 1-18/208),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (далее – ПАО «ДЭК», Энергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД по ЕАО, управление) о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам энергоснабжения (государственным контрактам) №№ 16 от 18.02.2016, 18.04.2016, 18.10.2016, 23.08.2017 в размере 53 251 рубль 67 копеек за периоды с 21.02.2016 по 29.02.2016, с 22.03.2017 по 22.03.2017, с 21.06.2016 по 23.06.2016, с 01.02.2017 по 29.03.2017, с 01.06.2017 по 01.09.2017, с 01.07.2017 по 31.08.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Определением суда от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 05.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству УМВД по ЕАО.

В исковом заявлении истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения (государственным контрактам) №№ 16 от 18.02.2016, 18.04.2016, 18.10.2016, 23.08.2017. В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), просит взыскать с ответчика пени.

В отзыве на иск управление с исковыми требованиями не согласилось, полагает, что пени за спорные периоды являлись предметом исковых требований в иных спорах, считает спорные периоды взыскания неустойки, заявленные истцом, предшествующими заключению контрактов, в связи с чем, просит в иске отказать.

В судебном заседании истец, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, заявил об уменьшении размера исковых требований до 47 158 рублей 52 копеек в связи со снижением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 7,5 % годовых, а также уточнил период взыскания пеней, начисленных по счету-фактуре от 30.04.2017 № 17231/4 на сумму 297 698 рублей 32 копейки, с 23.06.2017 по 01.09.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает уменьшение истцом размера исковых требований, так как ходатайство об их уменьшении заявлено уполномоченным представителем, наделенным соответствующими полномочиями доверенностью от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/423Д, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон судебного процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Потребителем) 18.02.2016, 18.04.2016, 18.10.2016 и 23.08.2017 заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты) на отпуск электрической энергии №№ 16 (далее – контракты) сроками действия с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 01.01.2017 и с 01.04.2017 по 30.09.2017 соответственно. В соответствии с условиями названных контрактов, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.л.д. 14-52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, наличие у суда обязанности по проверке обстоятельства заключенности договора не зависит от того, заявлен ли стороной соответствующий довод.

Проанализировав спорные контракты, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, контракты подписаны уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона. Следовательно, отсутствуют основания для признания их незаключенными или недействительными.

Факт оказания ПАО «ДЭК» потребителю услуг по энергоснабжению, а также размер задолженности, материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Для оплаты поставленной электрической энергии Энергосбыт выставил управлению счета – фактуры от 31.01.2016 № 4206/4 на сумму 343 809 рублей 08 копеек, от 29.02.2016 № 9476/4 на сумму 454 588 рублей 69 копеек, от 31.05.2016 № 26450/4 на сумму 259 118 рублей 95 копеек, от 31.12.2016 № 69733/4 на сумму 562 619 рублей 56 копеек, от 30.04.2017 № 17231/4 на сумму 444 167 рублей 68 копеек, от 31.05.2017 № 21735/4 на сумму 397 938 рублей 53 копейки, от 30.06.2017 № 25994/4 на сумму 407 023 рубля 01 копейку (л.д.л.д. 53-59).

Потребитель, в установленные контрактами сроки, указанные суммы не оплатил.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по контрактам, ответчику начислены пени в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. В адрес УМВД по ЕАО 02.10.2017 направлена претензия № 1870 о необходимости оплаты пеней (л.д. 60).

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт оплаты управлением электрической энергии с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 29.02.2016 №№ 155930, 155928, 155923, от 22.03.2016 № 188096, от 18.05.2016 №№ 275308, 275309, от 23.06.2016 № 332847, от 30.12.2016 №№ 655873, 655872, 655874, от 29.03.2017 № 766525, от 22.06.2017 №№ 894288, 894287, от 01.09.2017 № 90591, от 31.08.2017 №№ 88909, 88908.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2 спорных контрактов предусмотрена ответственность потребителя в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Законом об электроэнергетике.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно информации Банка России с 12.02.2018 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка) составляет 7,5 % годовых.

В соответствии с Законом об электроэнергетике, Энергосбытом начислены пени в сумме 47 158 рублей 52 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Судом не принимаются доводы управления о том, что пени за спорные периоды являлись предметом иных исковых требований ПАО «ДЭК», так как доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Также суд отклоняет довод ответчика о незаконности взыскания пеней за спорные периоды в связи с отсутствием в эти периоды договорных отношений, поскольку материалами дела подтверждено обратное, а именно, периоды взыскания пеней заявлены в пределах сроков действия контрактов, согласованных сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Энергосбыт уплатил в доход федерального бюджета 2894 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 № 3650.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из уменьшенной суммы исковых требований - 47 158 рублей 52 копейки, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать 2000 рублей, из федерального бюджета возвратить 894 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» удовлетворить.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» 49 158 (Сорок девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 52 копейки, из которых: 47 158 рублей 52 копейки - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам энергоснабжения (государственным контрактам) №№ 16 от 18.02.2016, 18.04.2016, 18.10.2016, 23.08.2017, в том числе 1785 рублей 16 копеек по счету-фактуре от 31.01.2016 № 4206/4 за период с 21.02.2016 по 29.02.2016, 124 рубля 23 копейки по счету-фактуре от 29.02.2016 № 9476/4 за период с 22.03.2017 по 22.03.2017, 26 рублей 14 копеек по счету-фактуре от 31.05.2016 № 26450/4 за период с 21.06.2016 по 23.06.2016, 5877 рублей 89 копеек по счету-фактуре от 31.12.2016 № 69733/4 за период с 01.02.2017 по 29.03.2017, 17 831 рубль 69 копеек по счету-фактуре от 30.04.2017 № 17231/4 за период с 01.06.2017 по 01.09.2017, 14 233 рубля 96 копеек по счету-фактуре от 31.05.2017 № 21735/4 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, 7279 рублей 45 копеек по счету-фактуре от 30.06.2017 № 25994/4 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017; 2000 рублей – в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» из федерального бюджета 894 (Восемьсот девяносто четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

Е.В. Балова