Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А29-8204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8204/2018
18 декабря 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2018г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.05.2014 №14.49А.067 по арендной плате за период с декабря 2014 года по март 2017 года в размере 1 288 085, 89 руб., пени за период с 23.12.2014 по 05.06.2018 в сумме 919 813, 49 руб.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск, просит применить срок исковой давности, кроме того просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец своего представителя в суд не направил, в письме от 10.12.2018г. подтвердил исковые требования в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации МОГО «Ухта» №729 от 23.04.2014г. между сторонами по делу был заключен договор аренды земельного участка №14.49А.067 от 19.05.2014, по условиям которого Администрация (Арендодатель) передает, а Предприниматель (Арендатор) принимает в аренду на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 25 916 кв.м, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственная база. Почтовый адрес ориентира: <...>. Земельный участок передан ответчику по акту от 19.05.2014г.

Договор заключен на 49 лет на период с 23.04.2014г. до 23.04.2063г. (п.1.3 Договора).

27.11.2017 сторонами по делу заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.05.2014 №14.49А.067.

По условиям п.2.1. договора, годовая арендная плата за участок на дату заключения договора составляет 243 321 руб. 00 коп.

По утверждению истца, за период с декабря 2014г. по март 2017г. по срокам уплаты на 26.06.2015, на 02.12.2015, на 26.03.2015, на 28.06.2016, на 27.09.2016, на 27.12.2016, на 28.03.2017 сложилась задолженность в сумме 1 288 085 рублей 89 коп., о взыскании данной суммы Истец заявил в настоящем деле.

Претензией №09/2147 от 06.03.2018 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ответчиком оставлено без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. Договора, годовая арендная плата на момент заключения Договора составляла 243 321 рубль. В силу п. 2.3. и п. 2.4. Договора, арендная плата, в том числе в результате перерасчёта, размеры и сроки оплаты определены в Расчете арендной платы (Приложение № 2 к договору).

Как следует из Расчета, у Ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по сроку оплаты на 26.06.2015 в сумме 54 719 руб. 00 коп., на 02.12.2015 в сумме 256 617 руб. 87 коп., на 26.03.2015 в сумме 226 789 руб. 15 коп., на 28.06.2016 в сумме 226 789 руб. 15 коп., на 27.09.2016 в сумме 229 281 руб. 34 коп., на 27.12.2016 в сумме 229 281 руб. 35 коп., на 28.03.2017 в сумме 64 608 руб. Всего на сумму 1 288 085 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за 2014 год.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по состоянию на 01.12.2014 в сумме 54 719 руб. (перерасчет задолженности по срокам уплаты на 25.06.2014, 25.09.2014 и 01.12.2014) по сроку оплаты на 26.06.2015 истек, в связи с тем, что истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд 27.06.2018 (штамп суда).

На основании изложенного являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Комитета о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 233 366 руб. 89 коп. (за вычетом 54 719 руб. задолженности по состоянию на 01.12.2014 – данная задолженность не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности).

Истец также заявил о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 23.12.2014 по 05.06.2018 в сумме 919 813 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.6 Договора, в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеобозначенного пропуска срока исковой давности, суд признает обоснованными требования Комитета о взыскании неустойки, начисленной на долг в сумме 1 233 366 рублей 89 копеек.

По расчету истца, размер неустойки на данный платёж по состоянию на 05.06.2018г. составляет 919 813 руб. 49 коп.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск ходатайствует о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 233 366 руб. 89 коп и пени в сумме 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 28 834 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина