Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А45-34591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-34591/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Искитим

к обществу с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» (ОГРН:1135476061995), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская цементная компания» (ОГРН: <***>), г. Искитим,

2) ФИО2, г. Новосибирск, (привлечен настоящим определением)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 700 руб. 00 коп., процентов за период с 15.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 2 798 руб. 16 коп., с процентов с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб. 00 коп., процентов за период с 08.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 16 385 руб. 76 коп., с процентов с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 - нотариальная доверенность от 19.08.2019 № 54 АА 3390586, паспорт,

ответчика: ФИО4 – доверенность от 20.09.2019,

третьих лиц:

1) ФИО3 - доверенность от 17.07.2019, паспорт;

2) ФИО2 не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» (далее-ответчик, Исполнитель) суммы неосновательного обогащения 85 700 руб. 00 коп., процентов за период с 15.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 2 798 руб. 16 коп., с процентов с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб. 00 коп., процентов за период с 08.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 16 385 руб. 76 коп., с процентов с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, в связи с неисполнением обязательств Исполнителем по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №42-А/19 от 03.04.2019, заключенного с ООО «Сибирская цементная компания» (далее-Заказчик).

В иске истец указал, что Заказчик перечислил вышеуказанные средства Исполнителю, однако несмотря на это, Исполнитель не смог исполнить своих обязательств, предоставил технику не отвечающую тому заданию, которое было ему поручено выполнить по договору №42-А/19 от 03.04.2019. Указал, что данный договор, исходя из его содержания, должен расцениваться как договор подряда (а не оказания услуг), с которым не справился Исполнитель. Указал что приобрел права и обязанности взыскания задолженности от заказчика по договору уступки прав.

В судебном заседании представитель истца (являющаяся также представителем Заказчика) доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что не оспаривает того факта, что техника (экскаватор) предоставленная на объект Заказчика проработала 3 машиносмены, по 8 часов, однако при этом данная техника изначально не могла выполнить работу по договору, о чем Исполнителю, как лицу профессионально оказывающему такие услуги не могло быть не известно, в отличие от Заказчика. Указала, что 480 000 рублей внесенные в кассу Исполнителя, несмотря на назначение платежа, не являются платой за транспортировку техники из другого города. Указала, что ответчиком не представлено

Ответчик предоставил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Указал, что договор заключенный между сторонами нужно квалифицировать как договор оказания услуг, а не подрядный договор. Исполнитель предоставил экскаватор согласованный с ответчиком, который проработал на объекте Заказчика 3 машиносмены, по 8 часов, на сумму 85 680 рублей. Указал, что 480 000 рублей были оплачены за доставку экскаватора из г. Екатеринбурга, поскольку данная техника является специфичной и ее нет в г. Новосибирске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Третье лицо ООО «Сибирская цементная компания» представило отзыв, в котором поддержало заявленный иск.

Третье лицо ФИО2 (являющийся также единоличным исполнительным органом ООО «ДеСтрой») отзыва на иск не представил. В ходе судебного разбирательства поддержал доводы отзыва Исполнителя. Признал, что денежные средства в сумме 85 700 рублей, поступившие на его личный счет в ОАО СБ РФ , являются оплатой поступившей от Заказчика по договору оказания услуг техникой.

Представитель третьего лица ФИО2 извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств, в соответствие с договором оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №42-А/19 от 03.04.2019, Исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги и выполнять работы с использованием специальной техники (п. 1.1. Договора). Согласно приложению №1 к Договору, Ответчик оказывает услуги техникой - Экскаватор гусеничный Volvo 290 (LONG-REACH).

Из материалов дела видно, что Заказчик направил Исполнителю заявку (подписанную со стороны Исполнителя), именно на указанную технику, а не на какую либо иную, в связи с чем доводы Заказчика о том, что Исполнитель был обязан самостоятельно определять марку и мощность техники, для выполнения работ, судом не принимаются.

При этом, на основании пункта 6.4 Договора, подписывая договор, заказчик подтвердил, что до его заключения ему была предоставлена вся необходимая информация о технике в полном объеме, следовательно технические характеристики и объем мощностей заказчику были известны.

В указанной заявке, стороны согласовали место выполнения работ (с. Ургум), характер работ (рекультивация земли), дату и время начала выполнения работ (12.04.2019 г.), однако какого либо объема выполненных работ, технических характеристик, которым должны соответствовать выполненные работы сторонами не согласовывались.

По смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

В связи с вышеуказанным, заключенный между сторонами договор, суд расценивает как договор оказания услуг, техникой Исполнителя, по производству работ по рекультивации земли.

Сторонами не оспаривалось, что Заказчик, во исполнение условий Договора в адрес Исполнителя перечислил денежные средства:

-480 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 08.04.2019;

-85 700 рублей – на счет единоличного исполнительного органа Исполнителя, что подтверждается Чеком по операции Сбербанка России № 449939 от 15.04.2019.

В силу ч.3.1 ст. 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, принимая во внимание пояснения директора Исполнителя, суд считает доказанным тот факт, что все средства поступили в адрес юридического лица, в счет оплаты.

Между тем, суд не может согласится с доводами истца, о том, что в счет транспортировки, Заказчик оплатил сумму 85 700 рублей, а не 480 000 рублей, поскольку в чеке от 15.04.2019 на перечисление на счет директора Исполнителя в СБ РФ, какого либо назначения платежа не указано. В тоже время, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 08.04.2019 прямо указано, что сумма 480 000 рублей получена от Заказчика за транспортировку техники. Каких либо доказательств того, что Заказчик просил изменить назначение платежа, либо иным образом не соглашался с принятием средств Исполнителем в таком качестве, суду представлено не было.

Более того, по условиям п.п.2.1.11, 3.5 договора установлено, что Заказчик оплачивает транспортировку техники к месту выполнения работ, и обратно, а также при необходимости, перемещение техники с одного места выполнения работ на другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата Заказчиком 480 000 рублей произошла 08.04.2019, то есть до перечисления суммы 85 700 рублей и до начала выполнения работ техникой на объекте Исполнителя, что вполне соответствует условиям договора о необходимости изначальной оплаты транспортировки техники.

Кроме этого, из представленных доказательств видно, что транспортировку экскаватора, принадлежащего Исполнителю, до места проведения работ осуществляло ООО «Ашера». 03.04.2019 между Исполнителем и ООО «Ашера» был заключен договор № А-16 о предоставлении транспортов - экспедиционных услуг. Согласно заявке от 08.04.2019 (Приложение №1 к Договору № А-16), Исполнитель осуществляет транспортировку VOLVO 290 по маршруту г. Екатеринбург Нейвинск -УГМК - г. Новосибирск, пос. Ургун. Стоимость услуг, согласно заявке, составляет 400 000 рублей (плюс НДС 80 000 рублей). Исполнитель оплатил услуги исполнителя в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 910 от 08.04.2019, № 1021 от 16.04.2019 и № 1038 от 17.04.2019.

Каких либо доказательств обратного, истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу, что стороны согласовали между собой стоимость доставки техники в размере 480 000 рублей.

Техническое состояние экскаватора соответствовало характеристикам, согласованным сторонами в договоре от 03 апреля 2019 № 42-А/19. Истцом не доказано наличие неисправностей, или отсутствие мощностей, которые якобы могли помешать заказчику осуществлять работы на объекте. При этом в акте возврата специализированной техники от 13.06.2019 стороны подтверждают, что экскаватор был принят ответчиком в надлежащем техническом состоянии.

Согласно приложенным к дополнениям путевым листам, подписанным также со стороны представителя Заказчика, а также пояснениям представителя истца, ответчик оказывал истцу автотранспортные услуги 14.04.2019, 15.04.2019 и 19.04.2019 в объеме 24 машино-часов. Стоимость одного машино-часа составляет 3570 руб. Таким образом, общая стоимость услуг за указанный период составляет 85 680 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 85700 руб. были перечислены 15.04.201в качестве оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оказания услуг на сумму 85 680 руб., в связи с чем отказ Заказчика от подписания актов оказанных услуг, предоставленных Исполнителем, является необоснованным. Принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре не указаны конкретные характеристики услуг (работ), которые выполнялись Исполнителем, доказательств того, что работы были оказаны ненадлежащего качества, в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Поскольку заключенный между сторонами договор, не является договором подряда, то доводы истца о том, что Исполнитель не справился с поставленной перед ним задачей и работы не подлежат отплате, судом не принимаются.

28.08.2019 г. между Истцом и Заказчиком заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Заказчик, как цедент передает Истцу, как цессионарию, право требования к Ответчику по получению долга по Договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №42-А/19 от 03.04.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание, что в соответствие со ст. 450 ГК РФ, договорные отношения между сторонами прекратились (техника была возвращена Исполнителю), сумма неосновательного обогащения, излишне перечисленная Заказчиком Исполнителю составляет 20 рублей (85700-85680), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании суммы за доставку техники 480 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не является, по смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением, при этом понесена Исполнителем и возмещена Заказчиком в соответствие с условиями обязательства, предусмотренного договором. Исполнитель исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 480 000 рублей, за период с 08.04.2018 по 20.09.2019 в размере 16 385,76 рублей, а также начисленных на сумму 85 700 рублей, за период с 08.04.2018 по 20.09.2019 в размере 2 798,16 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма 480 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика, то требования о взыскании процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 20 рублей за период с 08.04.2018 по 20.09.2019, что составит по расчету суда сумму 66 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

20,00 р.

15.04.2019

16.06.2019

63

7,75

20,00 × 63 × 7.75% / 365

0,27 р.

20,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

20,00 × 42 × 7.5% / 365

0,17 р.

20,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

20,00 × 42 × 7.25% / 365

0,17 р.

20,00 р.

09.09.2019

20.09.2019

12

7,00

20,00 × 12 × 7% / 365

0,05 р.

Сумма основного долга: 20,00 р.

Сумма процентов: 0,66 р.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1-удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14697 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов