Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А12-25303/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25303/2022
29 мая 2023 г.
г. Волгоград



Резолютивная часть решения оглашена «23» мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №115 от 23.12.2021г. (диплом представлен),

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2021 (диплом представлен),


Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее – ответчик, ООО «УК«ТЭРА») в взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 5011990/17 от 01.02.2017г. за май 2022г. в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что по МКД по ул. Тимирязева 19А истцом не верно произведены начисления.

До вынесения решения по делу, истцом неоднократно уточнялись требования. 23.05.2022 через канцелярию арбитражного суда поступило уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил суд прекратить производство по делу в части взыскания 392 119,94 руб., настаивал на взыскании 4448,16 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 392 119,94 руб., подлежит прекращению на основании ст. 49, 150, 151 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Покупателем – ООО «УК «ТЭРА» заключен договор энергоснабжения № 5011990/17 от 01.02.2017г. (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что объем потребленной покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном Приложением №2 к договору.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора установлены плановые сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 15 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец в период май 2022г. поставлял ответчику электрическую энергию.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостями показаний СКУЭ, счетами-фактурами.

Ссылаясь на то, что за ответчиком значится задолженность по оплате за электрическую энергию, отпущенную за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неверное определение истцом объема электрической энергии по объекту: многоквартирный жилой дом (МКД) по ул. Тимирязева, д.19А.

В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В силу пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124), объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется по формуле: Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Согласно подп. «а» пункта 21 Правил N 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

ООО «УК«ТЭРА» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными, в том числе и по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, истцом принято к расчету потребление электроэнергии:

за мае 2022г. в объеме 111144 кВтч на сумму 396 568,10 руб., в который включен объемом электроэнергии по нерегулируемым ценам (расход электроэнергии встроенными нежилыми помещениями ул. Тимирязева, д. 19А): первая ценовая категория, в объеме 559 кВтч. на сумму 4448,16 руб.

Вместе с тем, согласно договору энергоснабжения и приложений к нему, расход электроэнергии, определенный приборами учета встроенных нежилых помещений по МКД ул. Тимирязева, д.19А должен быть вычтен из общего расхода электроснабжения каждого дома.

Следовательно, стоимость потребленной электроэнергии за вычетом электроэнергии нежилых помещений, расположенных в спорных МКД, должна составлять за май 2022 в размере 392 119,94 руб., которые были оплачены ответчиком в процессе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом произведенной оплаты, находит уточненные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в процессе рассмотрения спора исковые требования были увеличены, после оплаты задолженности, после подачи иска, истец отказался от части исковых требований.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены ответчиком частично, в остальной части требований отказано, на ответчика относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено о признании иска и уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., исковые требования были увеличены, госпошлина должна составить 10931 руб., суд установил, что истцом заявлено обоснованно требований на сумму 392119,94 руб., которые были оплачены и признаны ответчиком, следовательно с учетом пропорционального распределения расходов, на ответчика должно быть отнесено 10808 руб. (70% составляет – 3242 руб.), учитывая материальное положение ответчика (наличие задолженности жильцов-граждан), суд считает возможным уменьшить ее размер до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 392 119,94 руб., прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.


Судья Е.В. Моторина