Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А66-2300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2300/2019
г.Тверь
25 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019 г., мотивированное решение изготовлено 25.04.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва

к ООО УК «Прима»г. Тверь

о взыскании 517080,02 руб.,

при участии:

истец: не явился, извещен надлежаще

ответчик: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО УК «Прима» г. Тверь о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2017 г. по договору энергоснабжения № 69105138 от 01.02.2016 г. в размере 343387,26 руб., пени за период с 16.03.2016 г. по 16.02.2019 г. в размере 173692,76 руб., итого – 517080,02 руб.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Стороны не представили дополнительные документы, запрашиваемые определением суда от 12.03.2019 г.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, при согласии истца завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

01.02.2016 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (далее – истец) и ООО «УК «Пример» г. Тверь (далее – ответчик) заключен договор энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) № 69105138 (далее – договор), подписанный истцом.

В соответствии с п.1.1 договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Разделом 4 договора определен порядок определения объема, учет электрической энергии.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

Пунктом 5.8 договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 03.08.2018 г. к договору № 69105138 от 01.02.2016 г. изменено наименование ответчика с ООО «УК «Пример» г. Тверь на ООО УК «Прима».

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 03.08.2018 г. к договору № 69105138 от 01.02.2016 г. в остальной части условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, суд считает договор № 69105138 от 01.02.2016 г. заключенным, поскольку в материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение от 03.08.2018 г. к договору № 69105138 от 01.02.2016 г., подписанное сторонами.

Истец поставил ответчику за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2017 г. электроэнергию (мощность) в объеме 116420 кВт/ч на общую сумму 343387,26 руб.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета за спорный период.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора № 69105138 от 01.02.2016 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, договором энергоснабжения № 69105138 от 01.02.2016 г. с приложениями, счетами и счетами – фактурами, актами приема-передачи за спорный период, документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме в сумме

Истец просит взыскать с ответчика 173692,76 руб. пени за период с 16.03.2016 г. по 16.02.2019 г. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике».

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, изучив расчет пени, представленный истцом, установил, что истец при начислении пени производит начисление на суммы задолженности, не соответствующие начисленным и отраженным в финансовом расчете задолженности, суммам с учетом корректировок, за исключением марта 2016 года и периода с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в части в сумме 125133,78 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом государственная пошлина была оплачена в большем размере, государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 158,40 руб. как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310, 544 ГК РФ, ст.ст.65, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Прима» г. Тверь ИНН <***> ОГРН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва ИНН <***> ОГРН <***> 343387,26 руб. задолженности, 125133,78 руб. пени, итого – 468521,04 руб., а также 12088,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 158,40 руб. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров