Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А03-15303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-15303/2017
г.Барнаул
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником ФИО2 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Новоалтайска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

о  взыскании 2 464 681 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №36, из них 94 297 руб. 51 коп. – основного долга за декабрь 2016 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, 2 370 383 руб. 70 коп. – пени за период с 19.01.2017 по 09.08.2018 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года,

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск Алтайского края

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 2 114 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 31.05.2018, начисленных на неосновательное обогащение за период с января по февраль 2017 года,

при  участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) –  представитель ФИО3 по доверенности №343 от 12.01.2017, паспорт (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 № 341, паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску) –  директор ФИО5, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – Истец, ЭСО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Новоалтайска (далее по тексту – Ответчик, Водоканал) о взыскании 50 000 руб.  задолженности  по  договору  энергоснабжения  от  01.01.2007  № 36, из них 49 000 руб. – часть основного долга  за период  с  декабря 2016 года  по   июнь 2017 года, 1 000 руб. – часть неустойки за период с 19.01.2017 по 30.08.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, неустойки за период с 31.08.2017 по день вынесения решения в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 27.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 27.11.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании 15 732 857 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №36, из них 14 119 188 руб. 87 коп. – основного долга за период с января   по август 2017 года, 1 613 668 руб. 86 коп. – пени за период с 19.01.2017 по 25.10.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по август 2017 года, пени за период с 26.10.2017 по день вынесения решения в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 12 380 080 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №36, из них 10 896 986 руб. 08 коп. – основного долга за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, 1 483 094 руб. 13 коп. – пени за период с 19.02.2017 по 21.02.2018 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, пени за период с 31.01.2018 по день исполнения решения в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 10.04.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 10 908 731 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №36, из них 8 896 986 руб. 08 коп. – основного долга за период с июля по декабрь 2017 года,                2 011 745 руб. 21 коп. – пени за период с 19.01.2017 по 10.04.2018 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, пени за период с 11.04.2018 по день исполнения решения в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 12.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о взыскании 51 823 руб. 44 коп. задолженности, из них 50 228 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения за период с января по февраль 2017 года, 1 595 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 09.04.2018.

Определением от 29.05.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании  8 180 497 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №36, из них 5 678 333 руб. – основного долга за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, 2 502 164 руб. 71 коп. – пени за период с 19.01.2017 по 25.05.2018 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, пени за период с 26.05.2018 по день вынесения решения в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 27.06.2018 приняты уточненные встречные исковые требования о взыскании 52 611 руб. 60 коп. задолженности, из них 50 228 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения за период с января по февраль 2017 года, 2 383 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 27.06.2018.

Определением от 21.08.2018 Истец (ответчик по встречному иску) на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика (истца по встречному иску) 2 464 681 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №36, из них 94 297 руб. 51 коп. – основного долга за декабрь 2016 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, 2 370 383 руб. 70 коп. – пени за период с 19.01.2017 по 09.08.2018 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик (Истец по встречному иску) в настоящем судебном заседании на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные требования, просит взыскать с ЭСО 1037 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 31.05.2018, от взыскания суммы неосновательного обогащения отказывается.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Исковые  требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №36; встречные исковые  требования обоснованы статьями 1102, 395 ГК РФ, пунктами 44, 45, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2 (далее по тексту – Методические указания №20-Э/2) и мотивированы тем, что Ответчик необоснованно в период с января по февраль  2017 года предъявлял к оплате стоимость поставленной электроэнергии в части расходов по ее передаче исходя из тарифа, установленного для уровня низкое напряжение (НН), в то время, как при расчетах следовало руководствоваться тарифом, установленным для абонентов, использующих энергию с уровнем среднее второе напряжение (СН-II), поскольку на данном уровне напряжения технологически присоединены энергопринимающие устройства Истца по адресу: ул. Вагоностроительная, 5 (точки поставки – гараж-юг и гараж-север) согласно актам разграничения балансовой принадлежности.

Водоканалом заявлен встречный иск и представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, возражает против заявленных требований. Указывает на применение ЭСО в период с января по февраль 2017 года более высокого тарифа по объекту, расположенному по адресу: <...> (точки поставки – гараж-юг, гараж-север), исходя из напряжения НН, в то время как расчет должен был производиться по уровню напряжения СН-II. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, границей раздела балансовой принадлежности сетей ЭСО и Водоканала по данному объекту, являются наконечники питающих кабелей: Л-1, Л-14 в РУ-0,4 кВ ТП 122, при этом питающее напряжение составляет 6 кВ. Возражает в части отнесения на него задолженности (потерь) за период с июля по сентябрь 2017 года по объекту КТП-195, расположенного по адресу: <...>, на сумму 5144,62 руб. Считает, что расчеты за него должны производиться собственником имущества – администрацией г. Новоалтайска, Водоканалу данное имущество передано для сохранности на праве хозяйственного ведения, КТП-195 не участвует в деятельности Водоканала. ЭСО не учтены в расчетах произведенные Сторонами взаимозачеты  за декабрь 2016 года на сумму 89 152,87 руб. и за август 2017 года на сумму 1 051 472,07 руб. (в отношении последнего взаимозачета разногласия впоследствии сняты).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В настоящем судебном заседании Стороны свои позиции поддержали в полном объеме.

Заслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» (Продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Новоалтайска (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 36 (далее по тексту – договор) (т.д. 1 л.д. 12-16), по условиям которого Продавец обязался продавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а Покупатель обязался оплачивать оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования цент и тарифов; оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Поставка электроэнергии по настоящему договору осуществляется по точкам поставки, указанным в Приложении №1 (пункт 1.2 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц произведена смена наименования Продавца на акционерное общество «Алтайкрайэнерго».  

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию и соответствующие услуги.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную энергию производится Абонентом по наличному расчету (через кассу) или безналичному расчету (через банк) в следующем порядке: Абонент вносит платеж в размере 20 % стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве потребляемой энергии) до 15 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Абонентом на основании полученных им счетов-фактур до 10 числа месяца. Следующего за расчетным (с учетом протокола согласования разногласий по договору).

В силу пункта 5.2 договора расчетный период по договору один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при осуществлении платы за электроэнергию (мощность) Покупатель обязан указывать номер договора энергоснабжения, на основании которого производится расчет, и расчетный период, за который производится расчет. При нарушении Покупателем указанной обязанности Продавец имеет право зачесть произведенную оплату на любой из имеющихся договоров с этим Покупателем.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует один год. Настоящий договор считается продленным на тот же срок, если в течение последних 30 дней действия настоящего договора не последует заявления одной из сторон об отказе от его продления. Если одной из сторон в течение последних 30 дней до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Во исполнение условий договора Истец в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года произвел Ответчику поставку электрической энергии на сумму 24 585 763 руб. 39 коп. (2 604 030,38 руб. – за декабрь 2016 года, 2 614 505,07 руб. – за январь 2017 года, 2 702 830,71 руб. – за февраль 2017 года, 2 153 416,63 руб. – за март 2017 года, 2 319 735,52 руб. – за апрель 2017 года, 1 593 623,04 руб. – за май 2017 года, 1 350 031,20 руб. – за июнь 2017 года, 1 439 298,70 руб. – за июль 2017 года, 1 240 417,64 руб. – за август 2017 года, 1 434 354,64 руб. – за сентябрь 2017 года, 1 577 180,48 руб. – за октябрь 2017 года, 1 821 474,01 руб. – за ноябрь 2017 года, 1 734 489,18 руб. – за декабрь 2017 года, 6,16 руб. – корректировка за июль 2017 года, 7,50 руб. – корректировка за август 2017 года, 113,29 руб. – корректировка за сентябрь 2017 года, 249,24 руб. – корректировка за октябрь 2017 года), что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий (т.д. 1 л.д. 29-35, 85, 87, 142-145, за искл. июня, с августа по декабрь 2017 года – не подписаны Абонентом) и дополнительными актами приема-передачи (т.д. 1 л.д. 138-141), и выставил счет-фактуры и корректировочные счет-фактуры, в связи с внесением изменений в параметры сбытовых надбавок для потребителей решением управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 № 443 (т.д. 1 л.д. 36-42, 84, 86, 125-128).

Ответчик оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за декабрь 2016 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 94 297 руб. 51 коп.

Истец 04.08.2017 почтой направил Ответчику претензию от 27.07.2017 № 295 (т.д. 1 л.д. 62-64) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая получена Ответчиком 10.08.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления и не оспаривается Водоканалом (т.д. 1 л.д. 65). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате ресурса послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленной электрической энергии сторонами не оспариваются, за исключением разногласий по потерям в отношении объекта КТП-195.

При этом, акты за период с июля по сентябрь 2017 года подписаны Водоканалом без разногласий.

В соответствии с постановлением администрации города Новоалтайска Алтайского края от 25.01.2013 № 61 (т.д. 3 л.д. 56-60) Водоканалу передано недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе КТП-195, расположенный по адресу: <...>, вследствие чего данная точка поставки исключена из договора энергоснабжения между ЭСО и администрацией города Новоалтайска.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательств владения и пользования Ответчиком объектом на законном основании, надлежащее технологическое присоединение Сторонами не оспаривается.

Не включение указанной точки поставки в договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 36 не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты задолженности по электроэнергии на сумму 5144,62 руб.

На основании изложенного требования Истца в части взыскания 5144 руб. 62 коп. – основного долга за декабрь 2016 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года. основного долга подлежат удовлетворению.

Взаимозачет на сумму 1 051 472,07 руб., произведенный на основании соглашения от 18.05.2018 № 266-дг-18 (т.д. 3 л.д. 63) учтен ЭСО в расчете суммы исковых требований.

В соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 27.02.2018 (т.д. 2 л.д. 61-62) АО «СК Алтайкрайэнерго» имеет обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы г. Новоалтайска и оплате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Новоалтайска с превышением допустимых концентраций перед МУП «Водоканал» г. Новоалтайска по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 05/02/2015 от 01.12.2015. МУП «Водоканал» г. Новоалтайска имеет обязательства по оплате перед АО «Алтайкрайэнерго». С учетом взаимных обязательств денежная сумма в размере 89 152,87 руб. подлежит оплате АО «СК Алтайкрайэнерго» с пользу АО «Алтайкрайэнерго». Предметом соглашения являлась часть задолженности на сумму 89 152,87 руб. за декабрь 2016 года.

Соглашение подписано полномочными представителями сторон; оригинал соглашения, представленный на обозрение суда, идентичен копии, содержащейся в материалах дела.

Отсутствие АО «Алтайкрайэнерго»  и АО «СК Алтайкрайэнерго» второго подписанного экземпляра соглашения не свидетельствует о его незаключении, как и не отражение в бухгалтерской отчетности данной сделки.

Кроме того, данное соглашение Ответчиком исполнялось, согласно сведениям ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» требования к АО «СК Алтайкрайэнерго» Водоканалом не предъявлялись.

Заявлений о фальсификации подписей либо печатей сторон на соглашении о взаиморасчетах от 27.02.2018 не поступало. Фактическую дату подписания соглашения Истец не оспаривает. Согласно пояснениям представителя Водоканала оригиналы соглашения передавались главным бухгалтером предприятия сторонам сделки нарочно.

В соответствии с вышеизложенным оснований не учитывать данное соглашение в расчетах с Ответчиком у Истца не  имелось.

В части доводов относительно начисления оплат объекту гараж-север и гараж-юг (<...>) с применением неверного тарифа, суд соглашается с позицией Ответчика.

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 22.05.2008 (т.д. 2 л.д. 124) устанавливает, что границами балансовой принадлежности по объекту гараж-север и гараж-юг (<...>) являются наконечники питающих кабелей: Л-1, Л-14 в РУ-0,4 кВ ТП 122.

Претензии  Водоканала от 15.03.2018 № 949 и от 30.08.2017 № 1856 о необходимости применения в расчетах сторон тарифа по уровню напряжения CH-II получены ЭСО нарочно 16.03.2018 и 30.08.2017 соответственно, что подтверждается входящими штампами ЭСО. Претензии оставлены без удовлетворения.

Истцом 31.05.2018 выставлены корректировочные счет-фактуры в связи с  применением неверного тарифа за январь и февраль 2017 года на общую сумму - 50 228,02 руб. (в январе 2017 года на сумму 24 106,99 руб. и в феврале 2017 года на сумму 26 121,03 руб.), т.е. корректировка расчетов произведена после обращения Водоканала со встречным иском.

Пояснения ЭСО об отнесении  излишне оплаченной Водоканалом суммы в январе и феврале 2017 года в счет погашения задолженности за декабрь 2016 года противоречат представленному расчету исковых требований, из которого следует, что данную переплату Истец учел в счет погашения задолженности за декабрь 2017 года.

В судебном заседании представитель Ответчика указал, что не возражает относительно отнесения переплаты на сумму 50 228 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности за декабрь 2017 года. При этом основания удержания данной денежной суммы у ЭСО после ее получения от Водоканала  и до момента их отнесения в счет погашения основного долга за декабрь 2017 отсутствовали.

Наличие задолженности у Водоканала перед ЭСО на сумму 5144 руб. 62 коп. и произведение ЭСО корректировок после предъявления встречного иска подтверждаются договором, актами приема-передачи, счетами-фактурами, соглашениями о взаиморасчетах, актом разграничения балансовой принадлежности и иными доводами Сторон.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившим в законную силу с 01.01.2016, установлено, что  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, Истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 7,25%, начислил неустойку в размере 2 370 383 руб. 70 коп. за период с 19.01.2017 по 09.08.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года.

Проверив расчет, суд отмечает, что Истцом неверно произведено начисление пеней, поскольку окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится Потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, поэтому 18-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, является последним днем, когда Ответчик вправе оплачивать потребленный ресурс.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, если 18-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, выпадает на рабочий день, Истец вправе был начислить Ответчику пени с 19-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; если же 18-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, выпадает на нерабочий день, то последним днем, когда Ответчик был вправе оплачивать ресурс, считается первый следующий за ним рабочий день, а пени должны начисляться со второго рабочего дня.

В судебном заседании суд указал ЭСО на неверный расчет пеней, от уточнения заявленных требований Истец отказался.

В связи с изложенным, суд считает не правомерными и не подлежащими удовлетворению требования Истца в части взыскания пеней в размере 8522 руб. 76 коп., начисленных за период с 19.01.2017 по 09.08.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года (2889 руб. 29 коп. – пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь 2017 года, 2985 руб. 56 коп. – за февраль 2017 года, 888 руб. 75 коп. – за май 2017 года, 1759 руб. 16 коп. – за октябрь 2017 года).

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования Истца в части взыскания пеней за период с 28.02.2018 по 17.08.2018, начисленных на сумму 89 152 руб. 87 коп. (декабрь 2016 года), в отношении которых заключено соглашение о взаиморасчетах от 27.02.2018.

В остальной части требования Истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчеты Водоканала по встречному исковому заявлению, суд признает его неверным, с учетом того, что Водоканал согласился с распределением переплаты на сумму 50 228,02 руб. в счет уплаты основного долга за декабрь 2017 года.

Соответственно период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на неосновательное обогащение за период с января по февраль 2017 года, составляет с 31.10.2017 по 31.12.2017, на сумму 686 руб. 64 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства уплаты задолженностей Стороны суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части,   по первоначальному иску:  в  размере 2 358 503 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №36, из них 5144 руб. 62 коп. – основного долга за декабрь 2016 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, 2 353 358 руб. 84 коп. – пени за период с 19.01.2017 по 09.08.2018 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года; по встречному иску: в размере 686 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 31.12.2017, начисленных на неосновательное обогащение за период с января по февраль 2017 года.

Таким образом, учитывая, что первоначальное и встречное исковое заявление удовлетворены частично, суд, с учетом наличия заявления Ответчика о проведении зачета встречных требований, полагает возможным взыскать с Водоканала сумму задолженности с учетом зачета взысканных денежных сумм.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением цены первоначального иска и частичным удовлетворением заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 478 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, в размере 33 801 руб. подлежит довзысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. В связи с увеличением цены встречного иска и частичным удовлетворением заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 2016 руб. подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика, в размере 21 руб. подлежит довзысканию с Истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судом производится зачет обоюдных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 478 руб., в связи с чем ранее оплаченная сторонами государственная пошлина в указанном размере остается в Федеральном бюджете и не распределяется между сторонами, а расходы на сумму 1538 руб. в пользу Истца и государственная пошлина на сумму 33 801 руб. в доход Федерального бюджета относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго»  2 358 503 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №36, из них 5144 руб. 62 коп. – основного долга за декабрь 2016 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, 2 353 358 руб. 84 коп. – пени за период с 19.01.2017 по 09.08.2018 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года,  а также 478 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации   33 801 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска  686 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 31.12.2017, начисленных на неосновательное обогащение за период с января по февраль 2017 года,  а также 2016 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации   21 руб. государственной пошлины.

В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску и по встречному иску взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго»  2 357 816 руб. 82 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 36, из них 5144 руб. 62 коп. – основного долга за декабрь 2016 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, 2 352 672 руб. 20 коп. – пени за период с 19.01.2017 по 09.08.2018 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска  1538 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда                                              

Алтайского края                                                                                      С.П. Антюфриева