Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-89759/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-89759/23-40-908
г. Москва
03 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 11 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Национальная транспортная компания" (143401, <...>, пом. XXX, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.11.2020, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (182113, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.11.2006, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору от 12.01.2015г. №СУЭК-15-1Т в размере 86 999 руб. 39 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЛВРЗ" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 12.01.2015г. №СУЭК-15-1Т в размере 86 999 руб. 39 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

15.06.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать. По мнению ответчика, отсутствуют основания для возмещения убытков в рамках гарантийной ответственности подрядчика, отсутствует вина ответчика.

14.07.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

11.08.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 21.08.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015г. между ОАО "СУЭК" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №СУЭК-15-1Т (далее – договор).

26.01.2021г. между заказчиком, подрядчиком и АО "НТК" (новый заказчик) заключено дополнительное соглашение №36 к договору, в соответствии с предметом которого стороны решили произвести замену заказчика по договору на нового заказчика с 01.04.2021г., в связи с чем заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя асе права и обязанности заказчика по договору с 01.04 2021г.

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительное соглашение №36) новый заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый (деповской и капитальный) ремонт грузовых железнодорожных вагонов (под вагонами здесь и далее понимаются: цистерна, минераловоз, полувагон, цельнометаллический крытый вагон, универсальная платформа, фитанговая платформа) принадлежащих новому заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с п. 1.2 договора общий объём ремонта вагонов определяется по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов (приложение №1), по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар, узлов и деталей грузовых вагонов на основании заявки, согласованной сторонами (приложение №2).

Гарантийный срок на выполненные работы по плановому (деповскому и капитальному) ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012г. №57) и «грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011г. №54), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М Время нахождения вагонов в гарантийном ремонте не должно превышать 75 суток. На время нахождения вагонов в ремонте гарантийный срок продлевается (п. 6.1 договора).

19.06.2021г. подрядчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона №53716154, принадлежащего истцу, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.06.2021г. №713.

18.05.2022г. подрядчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона №61777942, принадлежащего истцу, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.05.2022г. №СПРМ-0500060.

23.08.2022г. подрядчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона №68219377, принадлежащего истцу, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.08.2022г. №936.

В обоснование требований истец указывает на то, что 20.07.2022г., в течение гарантийного срока, вагон №53716254 отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги по причине неисправности запора люка (код 540 - классификатора КЖА 2005 05), что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 07.07.2022г., справке о неисправности от 21.07.2022г. №2612, уведомлении формы ВУ-23 от 21.07.2022г., уведомления о приемке грузового вагона из ТР-2, №533 от 21.07.2022г., дефектной ведомости от 21.07.2022г. и расчетно-дефектной ведомости от 21.07.2022г.

Согласно акта-рекламации формы ВУ-41М от 20.07.2022г. №12/07 в отношении указанного вагона установлено нарушение п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту (утв. 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011г. №54), ответственным в обнаруженном дефекте признан ответчик.

09.05.2022г., в течение гарантийного срока, вагон №61777942 отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 - классификатора КЖА 2005 05), что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 10.05.2022г., справке о неисправности от 30.06.2022г. №2612, уведомлении на ремонт вагона от 11.05.2022г., уведомлении формы ВУ-23 от 09.06.2022г., плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.06.2022г., дефектной ведомости от 18.06.2022г. и расчетно-дефектной ведомости от 12.06.2022г.

Согласно акта-рекламации по форме ВУ-41М от 17.07.2022г. №271 в отношении вагона №61777942 установлено нарушение пунктов РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ответственным в обнаруженном дефекте признан ответчик

31.05.2022г., в течение гарантийного срока, вагон №68719377 отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Ванино Дальневосточной железной дороги по причине трещина или излом надрессорной балки (код 217 — классификатора КЖА 2005 05), что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 31.05.2022г., справке о неисправности от 15.06.2022г. №2612, уведомлении на ремонт вагона от 31.05.2022г., уведомлении формы ВУ-23 от 01.06.2022г., дефектной ведомости от 14.06.2022г. и расчетно-дефектной ведомости от 14.06.2022г.

Согласно акта-рекламации по форме ВУ-41М от 15.06.2022г. №964 в отношении вагона №68719377 установлено нарушение требований 194.00.000-1 РК, ответственным в обнаруженном дефекте признан ответчик.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОТКТ» 18.03.2020г., на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочньй ремонт с приложением одного акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

21.07.2022г. неисправность вагона №53716254 устранена ВЧДр Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный АО «BPК-1», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 21.07.2022г. №7799.

18.05.2022г. неисправность вагона №5343042 устранена ВЧДр Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2». что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 18.05.2022г. №СПРМ-0500060.

14.06.2022г. неисправность вагона №63435242 устранена ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ26 от 14.06.2022г. №499-К.

Сумма оплаченных работ по устранению технологических неисправностей составила 50 853 руб. 39 коп. произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями №10902 от 30.08.2022г., №5911 от 20.05.2022г. и 7128 от 20.06.2022г.

В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонтосуществлен за счет средств истца.

Поскольку выявленные неисправности устранены истцом в соответствии с условиями договора, истец в рамках гарантийного срока направил ответчику претензии о возмещении понесенных убытков от 28.11.2022г. №ДЕХ-П-2375, от 15.08.2022г. №№ДЕХ-П-1709, ДЕХ-П-1660.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как условиями самого договора, так и общими положениями гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Представленные истцом в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41 от 20.07.2022г. №12/07, от 17.07.2022г. №271, от 15.06.2022г. №964 в отношении спорных вагонов являются надлежащими доказательствами не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В спорных актах-рекламациях отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов. Отнести по ответственности за ООО "ВЛВРЗ".

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину подрядчика в некачественном ремонте, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Материалами дела подтверждается вина ответчика в понесенных истцом убытках, ответчик доказательств того, что дефект возник не по его вине не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости работ по устранению технологических неисправностей в размере 50 853 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 36 146 руб.

В обоснование данного требования истцом указано, что нахождение вагонов в нерабочем парке вызвано обнаружением неисправностей в точение гарантийного сроет, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

Вагон №53716254 в период с даты отцепки 20.07.2022г. по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта 21.07.2022г.; вагон №51777942 с даты отцепки 09.05.2022г. по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта 18.05.2022г.; вагон №681193770 с даты отцепки 31.05.2022г. по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта 14.06.2022г. находились в нерабочем парке для устранения неисправностей, допущенных в силу виновных действий ответчика.

Истец не имел возможности использовать вагоны в коммерческих целях, тогда как основной виц деятельности истца, согласно ОКВЭД, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20).

Согласно п. 6.1 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных некачественно выполненными работами (услугами) и/или связанных с невозможностью использования грузового вагона, запасных частей/деталей/узлов грузового вагона в размере рыночной стоимости грузового вагона/запасной части/детали/узла.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы"), затраты на привлечение цистерн в Российской Федерации в июне 2022г. составили 1 457 руб. в сутки; в мае 2022г. составили 1 593 руб. в сутки, что отражено в таблице "Индекс затрат на привлечение цистерн".

Вагон №53716254 - период простоя составил 1 сутки 21.07.2022г.; вагон №61777942 - период простоя с 10.05.2022г. по 18.05.2022г.; вагон №68219377 период простоя с 01.06.2022г. по 14.06.2022г.

За вагон №5371054 21.07.2022г. = 1 сутки по ставке х 1 411 руб. в сутки - 1 411 руб.; за вагон №6117790 с 10.05.2022г. по 18.05.2022г. = 9 суток по ставке х 1 593 руб. в сутки 14 337 руб.; за вагон №58219317 с 01.06.2022г. по 14.06.2022г. = 14 суток по ставке х 1 457 руб. в сутки 20 398 руб.

Согласно расчету истца, общий размер упущенной выгоды составил 36 146 руб. (1 411 руб. + 14 337 руб. + 20 398 руб.).

В рассматриваемом случае взыскание упущенной выгоды направлено на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью истолкования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Во время нахождения в ремонте спорные вагоны исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период истец вынужден терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании вышесказанного считаем, что истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды за документально подтвержденный простой спорных вагонов, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 721-724 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "Национальная транспортная компания" убытки по договору №СУЭК-15/1Т от 12.01.2015г. в размере 86 999,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.