Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А41-46640/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46640/16
18 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКСИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу № А41-46640/16, принятое судьей Петровой О.О. в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества страховая компания "АЛЬЯНС" к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "МАКСИМА" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ГК "МАКСИМА" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 46 565 руб. 89 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru - 01 декабря 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО СК "АЛЬЯНС" (Страховщик) и ЗАО «Ланцет» (Страхователь) был заключен генеральный полис (договор) страхования грузов № ВС02- 131304258, согласно которому Страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить Страхователю причиненные вследствие эти событий убытки в пределах определенных Договором сумм (страховых сумм, лимитов возмещения в рамках страховых сумм).

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Ланцет» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 406/02-14 от 28.02.2014г., в соответствии с которым Продавец обязался передавать товар (лекарственные препараты), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Исходя из условий договора поставки № 406/02-14 от 28.02.2014г. доставка товара до Покупателя осуществляется силами и средствами Продавца.

Как установлено судом, между ЗАО «Ланцет» (Клиент) и ЗАО «ГК «Максима» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 330 от 18.03.2011г., согласно которому обязуется по поручению Клиента из вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов Клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой.

В рамках вышеуказанного договора транспортной экспедиции и во исполнение договора поставки № 406/02-14 от 28.02.2014г. ЗАО «Ланцет» передало, а ЗАО «ГК «Максима» приняло груз (медикаменты) к перевозке с целью его доставки до грузополучателя по маршруту: ЗАО «Ланцет», Московская область, с. Развилковское – ИП ФИО2, г. Краснодар, что подтверждается экспедиторской распиской от 01.12.2015г., копия которой представлена в материалы дела.

Также в экспедиторской расписке от 01.12.2015г. имеется указание на соблюдение обязательного температурного режима при транспортировке: от +2 до +8 С., а также указана дата поставки – до 03.12.2015г.

Вместе с тем, груз не был доставлен ответчиком по назначению и 07.12.2015г. был возвращен ЗАО «Ланцет», что подтверждается отметками в накладной о доставке груза и коммерческим актом № 07122015-1 от 07.12.2015г. При этом, исходя из представленных документов, имело место нарушение температурного режима хранения груза, что привело к порче переданного для доставки груза (медикаментов).

Стоимость поврежденного груза составила 46 612 руб. 50 коп., что подтверждается представленной товарной накладной № 151130112/1 от 30.11.2015г.

В дальнейшем ЗАО «Ланцет» была произведена повторная отгрузка медикаментов взамен испорченных, что подтверждается представленной товарной накладной № 151207183/1 от 07.12.2015г.

Ввиду изложенных обстоятельства ЗАО «Ланцет» обратилось к истцу с заявлением № К15-085 на выплату страхового возмещения в размере 46 565 руб. 89 коп.

АО СК "АЛЬЯНС" признало случай страховым и выплатило ЗАО «Ланцет» страховое возмещение в размере 46 565 руб. 89 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о страховом случае от 15.02.2016г., платежным поручением № 170210 от 17.02.2016г. на сумму 46 565 руб. 89 коп.

Поскольку к возникновению страхового случая привело ненадлежащее исполнение ЗАО "ГК "МАКСИМА" обязательств по договору транспортной экспедиции № 330 от 18.03.2011г., истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ущерб в порядке суброгации в размере 46 565 руб. 89 коп. (претензия исх. № GV106-9- 509372-ИМГ/15 от 09.03.2016г.). Однако ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с порчей принятого к перевозке груза, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, истцом доказаны наличие и размер ущерба, в том числе порча и стоимость груза, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и требованиями истца, в связи, с чем требования истца обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства наличия отношений с авиаперевозчиком относительно перевозки спорного груза.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, поэтому представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не приняты в материалы дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к авиаперевозчику, с которым у него имелись договорные отношения, у истца отношения с авиаперевозчиком отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.16 по делу № А41-46640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев