Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А07-18466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18466/2017
г. Уфа
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 89 745 руб. 52 коп., расходов на услуги экспертизы в размере 5 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 5/2-5 от 10.01.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 797 от 14.07.2017г., паспорт;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 05.10.2017г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

19.06.2017 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: ФИО2, о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 89 745 руб. 52 коп., расходов на услуги экспертизы в размере 5 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 21 июня 2017 года исковое заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 июля 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 11.08.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2017 г.

Определением суда 05.10.2017 г. назначено судебное разбирательство на 25.10.2017 г.

19 октября 2017 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство приобщено к материалам дела.

24 октября 2017 года от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковые требования. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2015 года в 13 час. 15 мин. в г. Уфа, на а/д Уфа-Шакша, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри (г/н <***>), принадлежащего на праве собственности ГУ АТХ МВД РБ, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21074 (г/н <***>), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Тойота Камри (г/н <***>), принадлежащей ГУ АТХ МВД РБ.

Согласно представленным документам (справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2015г., постановление по делу об административном правонарушении 18810002150000802432 от 02.05.2015г., протокол об административном правонарушении 02 АР №625614 от 02.05.2015г.) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки ВАЗ 21074 (г/н <***>).

Автохозяйство при МВД по РБ ликвидировано на основании приказа МВД по РБ №1840 от 26.12.2011г. «О ликвидации юридического лица «Автохозяйство при Министерстве внутренних дел по РБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Функции и имущество, в том числе транспорт, Автохозяйства при МВД по РБ перешло во вновь созданное федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ») на основании распоряжения Правительства РФ от 14.02.2012 г. №199-р и приказа МВД России от 30.03.2012 г. №286.

По приказу МВД по РБ №34 от 25.01.2013г. «О внесении изменений в приказ МВД по РБ от 26.12.2011 № 1840», ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» является правопреемником Автохозяйства при МВД по РБ.

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», как страхователю автогражданской ответственности транспортных средств, принадлежащих ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ».

Как пояснил истец, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № 0011569602-001 от 24.06.2015г. перечислило ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» страховое возмещение в размере 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 701 от 25.06.2015г.

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м Тойота Камри (г/н <***>). Согласно экспертного заключения № 4138/Я03-15 от 31.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 184 745 руб. 52 коп. Расходы на оплату услуг за проведение экспертизы составили 5 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 420373 от 09.10.2015г.

Истец пояснил, что автомашина Тойота Камри (г/н <***>), была отремонтирована в автосервисе ООО «Юрюзань-Авто». Стоимость восстановительного ремонта согласно счету на оплату №782 от 03.12.2015г., акту выполненных работ №811 от 03.12.2015г., договору заказа-наряда № 4072 от 03.12.2015г. составила 307 235 руб. 52 коп. Данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО «Юрюзань-Авто», что подтверждается платежным поручением № 87407 от 21.12.2015г.

Истцом была направлена претензия к ПАО СК «Росгосстрах» (исх. № 5/2-2471 от 04.07.2016г.). ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии (исх. № 21993 от 22.07.2016г.).

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа а/м Тойота Камри (г/н <***>) в размере 89 745 руб. 52 коп., а также стоимости услуг по экспертизе в размере 5 300 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По норме ст. 930 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требования о возмещении ущерба предъявляются непосредственно страховой организации.

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16 Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Понятие реального ущерба законодатель раскрывает в п. 2 ст. 15 ГК РФ, определяя его в качестве составляющей части убытков, выраженной в утрате или повреждении имущества, а также расходов, связанных с его восстановлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая (повреждение автомобиля Тойота Камри (г/н <***>)), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении 18810002150000802432 от 02.05.2015г., протоколом об административном правонарушении 02 АР №625614 от 02.05.2015г.

Согласно экспертному заключению № 4138/Я03-15 от 31.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри (г/н <***>) с учетом износа деталей составила 184 745 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов на ремонт автомобиля Тойота Камри (г/н <***>), а именно: счет на оплату №782 от 03.12.2015г., акт выполненных работ №811 от 03.12.2015г., договор заказ-наряд № 4072 от 03.12.2015г., платежное поручение № 87407 от 21.12.2015г. на сумму 307 235 руб. 52 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о соблюдении им требований ст. 12 Закона об ОСАГО и организации независимой экспертизы в ЗАО "ТехноЭкспро", согласно которой сумма материального ущерба составляет 95 000 руб. (320 000 руб. (цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии)) – 225 000 руб. (размер годных остатков (с учетом повреждений)), судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Заключение истца лицами, участвующими в деле, по существу не оспорено, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки судом не установлено.

Данное Заключение содержит подробный расчет стоимости ущерба, в заключение имеется ссылка на определение стоимости на ремонтные работы, лакокрасочных материалов по среднерыночным ценам, запасных частей; к заключению приложен акт осмотра транспортного средства, содержащий перечень повреждений транспортного средства не противоречащий перечню, указанному в справке о ДТП ГИБДД. Кроме того, ФИО8, составивший Заключение, является компетентным экспертом (полис страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков).

При таких обстоятельствах, оснований не доверять экспертному заключению № 4138/Я03-15 от 31.08.2015г. у суда не имеется.

Представленный ответчиком расчет № 11569602 от 18.06.2015г., составленный ЗАО «ТехноЭкспро», не принимается судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет не содержит сведений об образовании и квалификации эксперта; документы, подтверждающие аттестацию эксперта, в материалах дела отсутствуют. Из содержания Расчета не усматривается, как соотносятся указанные в данном заключении расходы, средним ценам, сложившимся на соответствующие работы, услуги, детали. В Расчете не содержится исследовательской части, отсутствует расчет износа.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонам в порядке ст.ст. 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.

Доказательств уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду того, что разница между стоимостью ущерба транспортного средства, и суммой выплаченного ответчиком потерпевшему возмещения составляет 89 745 руб. 52 коп. (184 745,52 – 95 000,00) и доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 89 745 руб. 52 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 5 300 руб. подтверждены платежным поручением № 420373 от 09.10.2015г.

Таким образом, расходы потерпевшего на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 5 300 руб., в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом требования необоснованны, по данному страховому случаю была признана тотальная гибель транспортного средства и расчет производится исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП, судом отклоняется, поскольку в данном случае полной гибели транспортного средства не произошло, так как транспортное средство было восстановлено.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 89 745 руб. 52 коп. страхового возмещения и 5 300 руб. 00 коп. расходов по оценке подлежат удовлетворению.

В  соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 802 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 745 руб. 52 коп. страхового возмещения и 5 300 руб. 00 коп. расходов по оценке.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 802 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев