Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А21-4195/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Калининград


Дело №


А21-4195/2024

«25»

июня

2024 года


«24» июня 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«25» июня 2024 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу специализированному застройщику «Раушен Хотел Ресорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей,

об обязании прекратить использование товарного знака «Променад»,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.05.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЦ» (далее – ООО «Сервис-ТЦ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу специализированному застройщику «Раушен Хотел Ресорт» (далее – Ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей и об обязании прекратить использование товарного знака «ПРОМЕНАД».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик требования иска не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сервис-ТЦ»  (Кемеровская область) является правообладателем товарного знака  ПРОМЕНАД номер регистрации: 271990 от 15.07.2004, приоритет от 21.03.2003, зарегистрированный в отношении, в том числе, услуг 35, 43 классов МКТУ (https://new.fips.ru/registers doc- view/fips_servlet?DB=RUTM&D; ocNumber=271990&TypeFile;=html).

Обозначение используется Истцом для индивидуализации сети торгово-развлекательных комплексов «ПРОМЕНАД» в городе Кемерово (promenad42.ru).

Как указывает ООО «Сервис-ТЦ», ему стало известно о незаконном использовании Ответчиком (Калининградская область) зарегистрированного Истцом товарного знака.

Так, 09.08.2023 Ответчик обратился к Истцу с просьбой дать согласие на регистрацию на территории Российской Федерации товарного знака

P R O M E N A D E

   LIFE. HEALTH. RESORT.

в отношении услуг 35, 43 классов МКТУ, указав, что такой товарный знак будет использоваться исключительно для индивидуализации одного конкретного объекта недвижимости, расположенного по конкретному адресу.

21.08.2023 от Истца поступил ответ о том, что Истец не возражает против заключения с Ответчиком лицензионного договора.

Однако, в процессе переговоров Истец и Ответчик не пришли к соглашению в части условий лицензионного договора и определения размера вознаграждения Истца.

Согласие Истца на регистрацию Ответчиком товарного знака в отношении услуг 35, 43 классов МКТУ получено не было.

Полагая, что Ответчик, используя наименование, которое содержит то же слово, что и зарегистрированный за Истцом товарный знак,  нарушает права и законные интересы Истца, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, представив свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности о регистрации за ним товарного знака  

P R O M E N A D E

      LIFE. HEALTH. RESORT.

номер регистрации: 1010714 от 01.04.2024, приоритет от 05.10.2022, сроком действия до 05.10.2032, классы МКТУ 35, 36, 43,44.

Ответчик указывает, что права сторон на товарные знаки хотя и зарегистрированы в одних классах МКТУ – 35 и 43, но регистрация произведена в разных перечнях товаров и услуг, не сходных между собой; в представленной Ответчиком к заявке о регистрации своего товарного знака в ФИПС таблице противопоставленных знаков видно, что у Истца и Ответчика нет пересечения в видах услуг по указанным классам МКТУ; Истец не представил доказательств использования Ответчиком товарного знака ПРОМЕНАД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

При этом, пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Рассматривая вопрос о сходстве используемых  сторонами товарных знаков, суд руководствуется положениями Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (далее - Правила).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товарные знаки сторон, хоть и имеют фонетическое сходство, но выполнены на разных языках, различными шрифтами, используются при оказании сторонами различных услуг, графическое и смысловое сходство между ними судом не установлено, сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Оценка сходства обозначений произведена судом на основе общего зрительного впечатления, формируемого, в том числе, благодаря неохраняемому элементу слова «HEALTH.RESORT.», поскольку относительно спорных обозначений в отрыве от данных элементов теряется значимость самого обозначения.

Кроме того, в настоящем деле права Истца на товарный знак ПРОМЕНАД и права Ответчика на товарный знак P R O M E N A D E

                                                                                                LIFE. HEALTH. RESORT.

подтверждены записями о регистрации в ФИПС.

Суд также отмечает, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истец не представил объективные и достоверные доказательства того, что Ответчиком был использован товарный знак, зарегистрированный за Истцом.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья                                                                            Ершова Ю.А.