Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А55-14047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14047/2022
03 октября 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Швейпром"


к Открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод",


о взыскании,



при участии в заседании:


от истца – не явился, извещен;от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.05.2021г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Швейпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" неустойки за период с 05.03.2022 по 04.05.2022 в размере 97 363,70 руб., (договор поставки №51 от 23.04.2018г.), а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца через систему «МойАрбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 45 050,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебном заседании просил при распределении судебных расходов снизить размер государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Швейпром» (далее истец, поставщик) и Открытым акционерным обществом «Оренбургский комбикормовый завод» (далее ответчик, покупатель) заключен договор поставки №51.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик поставляет по заявкам покупателя мягкую полипропиленовую упаковку для любого сыпучего продукта, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на основании заявок (по тексту Договора - Спецификация).

Пунктом 2.1.2. договора стороны согласовали, что спецификация должна содержать дату, наименование, ассортимент поставляемого товара, его количество, цена за единицу, итоговая сумма поставки, сроки поставки, порядок оплаты, условия поставки.

Спецификацией №00134 от 17 февраля 2022 года (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку товара, а именно: сумка-мешок пп с логотипом 45*56/М ОКЗ в количестве 133 000 шт. на общую сумму 1 715 700 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2 спецификации согласованы предельные отклонения согласно ГОСТ 32522-2013.

Пунктом 4 спецификации стороны установили, что поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 3 спецификации стороны установили следующий порядок оплаты: 100% в течение 15 календарных дней с момента получения товара.

Поставщик взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме и 18 февраля 2022 года, согласно универсального передаточного документа (УПД) поставил в адрес ответчика сумку-мешок п/п с логотипом 45*56/М ОКЗ в количестве 134 320 шт. на общую сумму 1 732 728 рублей, в том числе НДС 20%.

Ответчиком товар принят, не оплачен, имеется задолженность в размере 1 432 728 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022г.-30.04.2022г. (л.д. 9).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Суд также отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего спора, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт поставки товара.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка на задолженность за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 45 050,93 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора поставки №51 от 23.04.2018г. установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного (недоплаченного) товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 301 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 45 050,93 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 000 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина в размере 26 301 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (г. Оренбург, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Швейпром" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 45 050,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Швейпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 301 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля