Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А72-4814/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-4814/2025

«26» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Львовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

о взыскании 340 503 руб. 67 коп.

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 340 503 руб. 67 коп., составляющих: 285 984 руб. 60 коп. – задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Аблукова, д. 37 за период с 01.05.2023г. по 28.02.2025г., пени в размере 54 519 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы у Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области сведения из Единого государственного реестра о правообладателе нежилого помещения (кадастровый номер 73:24:030204:2434).

Определением от 16.06.2025 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

11.07.2025 от ответчика поступил отзыв.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 07.07.2025 суд указал, что если в предварительном судебном заседании будут присутствовать лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, будут отсутствовать в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и в тот же день открыть судебное разбирательство в целях рассмотрения спора по существу с возможностью вынесения окончательного судебного акта.

Поскольку представители истца и ответчика возражений не заявили, суд, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Невозможность личного участия ответчика в судебном заседании не препятствует направлению в суд другого представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что его следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена копия претензии №630-исх от 17.02.2025 с требованием оплаты долга 611 881 руб. 32 коп., реестр почтовых отправлений №372 от 21.02.2025.

Претензия направлена ответчику, в том числе, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом к индивидуальным предпринимателям в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения абзаца второго пункта 3 статьи 54 данного Кодекса о том, что они несут риски последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, в отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Несовершение необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий ответчик должен нести самостоятельно.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент нежилое помещение, площадью 405 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:030204:2434, передано Обеспеченной стороне – ФИО1, который не находится под какой-либо юрисдикцией, не могут являться основанием об оставлении иска без рассмотрения или отказа в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 08.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 Общество с ограниченной ответственностью «УК Свободный Выбор» с 01.05.2020 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:030204:2434.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2023 по 28.02.2025.

Согласно расчету истца, исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений, задолженность ИП ФИО1 за спорный период составляет 285 984 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ и п. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Нежилое помещение входит в состав МКД. Кроме того, суд отмечает, что отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ИП ФИО1, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.05.2023 по 28.05.2025 за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 285 984 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имуществу в многоквартирном доме по адресу: Ульяновская, <...> за период с 01.05.2023 по 28.05.2025 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 18.04.2025 в сумме 54 519 руб. 07 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и не нарушающим права ответчика.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ИП ФИО1 расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД за предшествующие периоды (дело №А72-10604/2023).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.05.2023 по 28.05.2025 в сумме 285 984 руб. 60 коп., неустойку за период с 27.06.2023 по 18.04.2025 в сумме 54 519 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 025 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Г.Ключникова