Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А53-17511/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» сентября 2025 года                                                                Дело № А53-17511/25


Резолютивная часть решения объявлена   «09» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «23» сентября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЮГ» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени


При участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, диплом.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЮГ» (далее – истце) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.11.2024 № 3974 в размере 1 174 893, 60 руб., пени в размере 304 845, 48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 392 руб.

Истец явку представителя обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неоплаченную стоимость товара в размере 889 999,6 руб., пени по договору поставки за просрочку оплаты товара по состоянию на 21.05.2025 в размере 302 658,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 69 327 руб.

В ходатайстве выражен отказ от части требований о взыскании задолженности по договору.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пени, уточненные требования принял.

Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 25.11.2024 № 3974 в размере 284 894 руб., пени в размере 2 186,94 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 09.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.09.2025 до 17 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» (покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2024 №3974.

Поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его. Под товаром понимаются продовольственные товары (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена очередной партии поставляемого товара определяются сторонами при оформлении заказа и указываются в товарных накладных и счетах - фактурах. Заказ на поставку товара оформляется в оперативном порядке по телефону либо путем обмена факсимильными и электронными письмами. Заказ подлежит исполнению в течение 5-ти рабочих дней с момента его принятия поставщиком, если иное не предусмотрено заказом (п. 1.4-1.5 договора).

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по заказам покупателя, согласованным с поставщиком в соответствии с п. 1.4 договора (п. 2.1 договора).

Оплата за поставленный товар перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу поставщика в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки очередной партии товара покупателю (отсрочка платежа) (п. 3.2 договора).

Моментом исполнения обязательства по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу поставщика (п. 3.4 договора).

В случае нарушения срока оплаты очередной партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и возместить убытки. Поставщик имеет право приостановить прием заказов покупателя и отгрузку товара до полного погашения задолженности (п. 4.1 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, являющийся предметом договора, который был принят последним без замечаний, товарным накладным, представленными в материалы дела (л. д. 15-18).

Товар поставлен на сумму 1 694 163,6 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела универсальным передаточным документом.

Ответчик обязательства в части оплаты поставленного товара исполнил частично в размере 519 270 руб.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком основная задолженность по спорному договору оплачена в частичном объеме.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание оставшейся части задолженности и пени.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 25.11.2024 № 3974 в размере 889 999,6 руб., пени по состоянию на 21.05.2025 в размере 302 658,54 руб. (уточненные требования).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющийся предметом договора.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а именно универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний (л. д. 15-18).

Оплата за поставленный товар перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу поставщика в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки очередной партии товара покупателю (отсрочка платежа) (п. 3.2 договора).

На момент подачи искового заявления от ответчика поступила частичная оплата в размере 519 270 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком основная задолженность по спорному договору оплачена в частичном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание оставшейся части задолженности и  пени.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 25.11.2024 № 3974 в размере 889 999,6 руб.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 889 999,6 руб., принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности 889 999,6 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору поставки за просрочку оплаты товара по состоянию на 21.05.2025 в размере 302 658,54 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока оплаты очередной партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и возместить убытки. Поставщик имеет право приостановить прием заказов покупателя и отгрузку товара до полного погашения задолженности (п. 4.1 договора).

Между тем истцом уточненный расчет пени выполнен из расчета 0.3 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, что является его правом.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ или об их несоразмерности не заявлялось.

Суд не усматривает самостоятельных оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 302 658,54 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 21.05.2025 № 479, от 21.05.2025 № 477 уплачена государственная пошлина в размере 69 392 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 69 327 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 65 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из дохода федерального бюджета.

Суд разъясняет сторонам о праве заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта при представлении мирового соглашения на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 889 999,6 руб., пени в размере 302 658,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 327 руб.

В оставшейся части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 руб., уплаченную по платежному поручению 21.05.2025 № 479.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                           М. А. Малыгина