Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-265329/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10029/2024

Дело № А40-265329/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-265329/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФКР Москвы (ИНН <***>) к ООО "Босс" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № ПКР006515-20 от 11.01.2021 в размере 82 389 руб. 40 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Босс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.05.2022 по 20.05.2022 в размере 82 389 руб. 40 коп.

Решением от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от А40-265329/2023-83-1472 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № ПКР006515-20 на выполнение, в соответствии с графиком производства и стоимости работ и проектной документацией, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: <...>.

Истцом, применительно к пункту 12.6 договора исчислена неустойка по рассматриваемым этапам за период с 11.05.2022 по 20.05.2022 в размере 64 705 руб. 46 коп. и 17 683 руб. 94 коп. соответственно каждому этапу. Как следует из претензии истца, при расчете неустойки принято во внимание приостановление выполнения работ в периоды с 01.05.2021 по 11.05.2021 и с 01.05.2022 по 11.05.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 702, 708, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с графиком выполнения работ и никакие обстоятельства, в т.ч. поздняя передача заказчиком подрядчику объекта для производства работ, не освобождают ответчика от ответственности. Иных доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно доводам иска окончание сроков выполнения работ по этапам: "ремонт крыши" и "ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) определен до 10.05.2022, в то время как фактически работы выполнены 20.05.2022. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что графиком производства работ период выполнения работ определен до 10.11.2021. При этом, несмотря на заключение договора 11.01.2021, объект был передан ответчику для производства работ 09.03.2021, что следует из акта открытия объекта, подписанного комиссией, с участием истца, а соответствующий период, составляющий 58 календарных дней, истцом из расчета не исключен. Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что в случае исключения из периода просрочки длительностью 10 календарных дней, периода, предшествующего открытию объекта (58 календарных дней), заявленная истцом просрочка отсутствует.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ФКР Москвы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-265329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФКР Москвы (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова