Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А43-17807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17807/2022


г. Нижний Новгород 14 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-389), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПФ МаКС» г.Орёл (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Металловед» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПФ МаКС», г.Орёл, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металловед», г.Нижний Новгород, о взыскании 3 414 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать.

Истец представил возражение на отзыв.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО «Металловед» (поставщик) и ООО «СПФ «Макс» (покупатель) был заключен договор поставки товара №20 от 14.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю комплект оборудования и технологической оснастки (для производства строительных материалов брусчатки, плитки, бордюров).

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что поставщик обязан произвести отгрузку товара в течение согласованного в заявке срока – 25 до 35 рабочих дней, в зависимости объема заявки, после поступления предоплаты от покупателя на расчетный счет или в кассу поставщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу №А43-29779/2020 установлено, что 21.03.2020 ООО «Металловед» передало ООО «СПФ Макс» некомплектное оборудование, допустило существенные нарушения условий договора, в связи с чем удовлетворено требование ООО «СПФ Макс» о расторжении договора №20 от 14.01.2020.

Кроме того, по решению от 01.03.2021 взыскано с ООО «Металловед» в пользу ООО «СПФ «Макс» 285000руб. задолженности, 14700руб. государственной пошлины, также суд обязал ООО «СПФ «Макс» возвратить ООО «Металловед» оборудование, поставленное в рамках договора №20 от 14.01.2020, в том числе по универсальному передаточному документу № 45 от 30.04.2020.

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме 3414000руб. 00коп., в обосновании заявленных требований истец указал следующее.

ООО «СПФ «МаКС» специализируется на производстве тротуарной плитки и бордюрных камней, оборудование, которое должен был изготовить и поставить ООО «Металловеда» согласно технической документации должно было производить стеновой камень, перегородочные камни, тротуарную плитку, бордюрный камни.

16.03.2020 ИП ФИО3, а 30.03.2020 ИП ФИО4 обратились к ООО «СПФ «МаКС» с предложением заключить договора об изготовлении брусчатки и т.п.

ООО «СПФ «МаКС» заключило договоры на производство тротуарной плитки, дорожного бордюра и поребника, а именно 25.03.2020 с ИП ФИО3 на сумму 2100000руб. 00коп., 15.04.2020 с ИП ФИО4 на сумму 1314000руб. 00коп.

В результате того, что ООО «Металловед» оборудование в полном объеме не поставило, ООО «СПФ «МаКС» расторгло 25.04.2020 договор с ИП ФИО3, а 10.06.2020 с ИП ФИО4

Истец посчитав, что возникшая упущенная выгода возникла из-за действия ООО «Металловед», направил в его адрес претензию с требованием о взыскании упущенной выгоды.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения ООО «СПФ «МаКС» с настоящим иском в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд отказывает, в связи со следующем.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, истец, требующий взыскания с ответчика упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения соответствующей выгоды существовала реально, и при этом допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действовал добросовестно с надлежащей степенью осмотрительности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

Как следует из материалов дела, поставка некомплектного оборудования осуществлена 21.03.2020 (с нарушением срока), при этом истец, получив некомплектное оборудование, заключил договор на поставку продукции 25.03.2020 с ИП ФИО3 на сумму 2100000рублей, который расторгнут 25.04.2020, и 15.04.2020 договор с ИП ФИО5 на сумму 1314000рублей, который расторгнут 10.06.2020.

При заключении договоров на изготовление брусчатки, в условиях отсутствия полного комплекта оборудования, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием полного комплекта оборудования, заключая договора на изготовления брусчатки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СПФ МаКС»? г.Орёл (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина