Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А53-11643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11643/2023
г. Краснодар
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., в отсутствии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директора общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1.» ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А53-11643/2023, установил следующее.

ООО «Архитектурная мастерская ФИО1.» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сигмастрой» (далее – компания), директор общества ФИО4

Решением от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 15.04.2024 и постановление от 31.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Суды не приняли во внимание, что предприниматель разрабатывал рабочую документацию для общества и корректировку рабочей документации для ООО «Атектон», между которыми нет существенной разницы; в документацию, выполненную для общества, вносились лишь незначительные изменения, которые не оказали существенного влияния на качество рабочей документации. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-6436/2020, не имеют преюдициального характера для предпринимателя. Выполненные предпринимателем работы приняты обществом без претензий по объему и качеству. Суды не учли, что замечания, изложенные в судебной экспертизе по делу № А53-6436/2020, сводятся к невыполнению требований задания на проектирование, которое отсутствовало в составе исходных данных по договорам от 09.07.2018 № 7-2018, от 30.07.2018 № 8-2018, являлось приложением к договору. Обществом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность решения от 15.04.2024 и постановления от 31.07.2024, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, компания (заказчик) и общество (исполнитель) 05.03.2018 заключили договор № 3/2018 на изготовление рабочей документации. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с градостроительным планом земельного участка, разработанной проектной документацией, перечнем работ по проектированию (приложение № 1) комплекса основных и дополнительных работ по разработке рабочей документации стадии «Р» и выдать заказчику результат работ – рабочую документацию по проекту на строительство «Многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>» (далее – спорный объект), согласовать ее со всеми лицами и организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, заказчик обязуется принять и оплатить работы. Срок выполнения работ 28.06.2019.

В приложении № 1 установлен перечень комплектов рабочей документации, которая должна быть выполнена на основании ранее утвержденной проектной документации (стадия «П»): генеральный план; архитектурные решения; конструкции железобетонные; электроснабжение; силовое электрооборудование, электрическое освещение; внутренние системы водоснабжения и канализации; отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети; автоматическая пожарная сигнализация; система оповещения людей при пожаре; автоматизация системы дымоудаления; система газоснабжения; автоматизация систем водоснабжения и канализации; автоматизация систем отопления и вентиляции; внутренние слаботочные сети связи; диспетчеризация лифтов; автоматическая установка водяного пожаротушения; технологические решения.

Для разработки рабочей документации стадии «Р» по проекту на строительство спорного объекта общество привлекло в качестве субподрядчика предпринимателя, с которым заключило договоры от 09.07.2018 № 7-2018, от 30.07.2018 № 8-2018 на разработку проектной документации.

Согласно условиям договора от 09.07.2018 № 7-2018 предприниматель обязуется разработать разделы рабочей документации стадии «Р»: силовое электрооборудование и электрическое освещение ЭМ; трансформаторная подстанция ЭП; автоматическое пожаротушение АПТ1, АПТ2; автоматическая пожарная сигнализация АПС; система оповещения о пожаре СОУЭ; внутренние сети связи СС; наружные сети связи НСС; связь с диспетчером для МГН СДС; диспетчеризация лифтов ДЛ; домофонная связь ДФ; автоматизация систем ВК-АВК; автоматизация систем ОВАСД; автоматизация систем противодымной вентиляции АСД.

Стоимость работ по договору составила 1 100 тыс. рублей. Стороны подписали акт приемки документации по договору от 09.07.2018 № 7-2018, составленный без даты, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по разработке разделов рабочей документации стадии «Р» и передал результат работ заказчику, который принял выполненные предпринимателем работы. Общество выплатило предпринимателю 1 100 тыс. рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету.

В соответствии с условиями договора от 30.07.2018 № 8-2018 предприниматель обязуется разработать разделы рабочей документации стадии «Р»: внутреннее водоснабжение и канализация ВК; сети водоснабжения и канализация НВК; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети ОВ.

Стоимость работ по договору составила 900 тыс. рублей. Стороны подписали акт приемки документации по договору от 30.07.2018 № 8-2018, составленный без даты, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по разработке разделов рабочей

документации стадии «Р» и передал результат работ заказчику, который принял выполненные предпринимателем работы и выплатил исполнителю 900 тыс. рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету.

Предприниматель не оспаривает получение от общества денежных средств в размере 2 млн рублей по названным договорам. Ответчик признает, что он осуществлял разработку всех указанных разделов документации стадии «Р» по договорам от 09.07.2018 № 7-2018, от 30.07.2018 № 8-2018, впоследствии включенных в состав единого комплекта проектной документации стадии «Р», за разработку которой общество отвечало перед компанией.

Суды установили, что в срок, установленный договором от 05.03.2018 № 3/2018, результат проектирования – рабочий проект общество компании не передало, в связи с чем компания направила обществу уведомление о расторжении договора от 24.10.2019 № 148 и потребовала возвратить 7 222 500 рублей аванса и уплатить 1 770 тыс. рублей пеней. Поскольку требование общество не исполнило, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением кассационного суда от 15.12.2021 по делу № А53-6436/2020, с общества в пользу компании взыскано 3 022 500 рублей неосновательного обогащения, 1 770 тыс. рублей неустойки с 28.06.2019 по 24.10.2019. В рамках дела № А53-6436/2020 была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой экспертами исследовались представленные разделы рабочей документации, в том числе разработанной предпринимателем (л. 16 – 19 заключения). По результатам судебной экспертизы установлено ненадлежащее качество выполненных работ, которые не имеют потребительской ценности для заказчика.

Полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных обществом, но некачественно выполненных предпринимателем работ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела № А53-6436/2020 проведена судебная строительная экспертиза. Суды установили и материалами дела подтверждается, что экспертами исследовались представленные разделы рабочей документации, в том числе разработанной предпринимателем (л. 16 – 19 заключения).

Согласно заключению от 15.02.2021 № 08-21 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому и второму поставленным судом вопросам эксперты указали, что исследуемая рабочая документация по спорному объекту не соответствует условиям договора от 05.03.2018 № 3/2018 в части основных условий соглашения (пункты 1.1, 1.2, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4, 4.1), задания на разработку рабочей документации по спорному объекту, перечня комплектов рабочей документации, выполняемого в соответствии с договором на основании утвержденной проектной документации, техническим требованиям к выполнению рабочей документации раздела КЖ, нормам и правилам.

По третьему и четвертому вопросам эксперты пришли к выводу, что фактически качественно выполненные работы по договору от 05.03.2018 № 3/2018 с учетом сведений рабочей документации характеризуются не полным объемом. Стоимость фактически качественно выполненных работ по договору согласно представленной рабочей документации, переданной исполнителем заказчику, равна 0 рублей ввиду наличия многочисленных нарушений норм и правил по разделам рабочей документации, а также несоответствия условиям договора, в том числе в части объема работ, и в целом недостижения результата работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суды установили, что в ходе проведения экспертизы на предмет соответствия документации нормам и правилам эксперты выявили многочисленные недостатки в количестве 102, в том числе по следующим разделам: «Автоматизация систем отопления и вентиляции», «Автоматическая установка пожарной сигнализации», «Силовое электрооборудование», «Отопление и вентиляция», «Система водоснабжения и водоотведения». При этом

нарушения препятствуют использованию результатов проектирования по прямому назначению − производству строительных работ по возведению жилого дома.

Суды указали, что предприниматель в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что осуществлял разработку всех перечисленных разделов проектной документации стадии «Р» по договорам от 09.07.2018 № 7-2018, от 30.07.2018 № 8, которые впоследствии были включены в состав единого комплекта проектной документации стадии «Р» по спорному объекту.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая заключение судебной экспертизы по делу № А53-6436/2020, установив, что рабочая документация общества, которая разрабатывалась предпринимателем, не соответствует предъявляемым к ней требованиям и нормам, ее стоимость согласно заключению экспертизы составляет 0 рублей, результат работ не достигнут, данную документацию нельзя использовать при строительстве многоквартирного жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в связи с оплатой некачественно выполненных работ.

Ссылка предпринимателя на пропуск истцом срока исковой давности была предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно отклонена. Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходили из того, что истец узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А53-6436/2020, подтвердившему фактическую стоимость спорных работ.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, уклонились от содействия в сборе доказательств, несостоятельны. Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, сделав вывод о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Кодекса обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.

Суд согласно принципам равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу, и оказание содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Кодекса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суды всесторонне оценили доводы и возражения сторон, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые обстоятельства отношений сторон.

Доводы подателя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А53-11643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина